Profesionales uruguayos recién recibidos, dejan el Uruguay para trabajar en otro país. Al rector de la Universidad de la República (UDELAR) esto le parece mal, porque nada devuelven a la sociedad por una educación que pagamos todos. Propone una ley que obligue a los recién recibidos a trabajar para el Estado un par de años antes de poder irse.
Es fácil darse cuenta que una ley de este tipo no solucionaría el problema y tal vez lo agrave. Al aumentar la oferta de profesionales (por los que no dejaría ir) y al contratar a bajos salarios (que son los que paga el Estado), deprimirá el mercado profesional nacional. Si la principal razón de la emigración de los profesionales es la brecha entre lo que ganan acá y lo que ganarían allá, al deprimir el mercado local aumentará esta brecha. No se podrán ir los profesionales recién recibidos, pero aumentará el incentivo para que se vayan todos los otros. El resultado final puede ser peor que la situación actual.
La ley propuesta no sólo no lograría reducir la emigración, sino que parte de un supuesto erróneo, que es que la emigración de profesionales es mala para el país. ¿Ignora la Universidad que las personas que trabajan con su intelecto viven en un mundo globalizado? El profesional que vive unos años en un país de mayor desarrollo, aprende nuevas cosas de su profesión, conoce mejor el mundo, y establece relaciones personales, profesionales y comerciales que son un capital invalorable para nuestro país. Lo que se debe incentivar es que el profesional que se fue a trabajar a otro país, mantenga vínculos estrechos con el Uruguay, y entonces podrá nuestro país podrá utilizar su capital de relaciones. Esto no es ciencia ficción, fue la base del desarrollo de los últimos años de la India. Profesionales hindúes que vivieron unos años en los Estados Unidos luego volvieron a su país para establecer una gran corriente de exportación de servicios de la India a los Estados Unidos. Hay muchos profesionales uruguayos que ya cumplen una función semejante, sólo debemos incentivar que haya más y la sociedad toda se verá beneficiada.
El problema de fondo es que la Universidad de la República es un Robin Hood al revés: le saca a los pobres (la mayoría de los que pagan impuestos) y le da a los ricos (la amplia mayoría de los que se reciben en la UDELAR).
Esto es injusto. La manera de solucionarlo es sencilla: cobre la Universidad la matrícula, y beque a los estudiantes que no puedan pagarlo. ¿Por qué la Universidad se opone a esta última solución?
Piense el lector es un estudiante típico de la UDELAR, esto es un joven o una joven de familia de clase media superior, que ha ido toda su vida a un colegio privado. Tiene ahora que optar entre las Universidades privadas, con buena infraestructura, clases que no se interrumpen por huelgas y profesores que no faltan, y la Universidad de la República en las condiciones que todos conocemos. Si todas las Universidades cobrasen la matrícula, ¿a dónde irían los estudiantes? Indudablemente, salvo en las meritorias excepciones de algunas facultades y opciones de la UDELAR que mantienen su prestigio académico, la mayor parte de estos estudiantes se iría a las Universidades privadas.
El lector pensará que esto sería muy bueno. Los estudiantes que pueden pagar en su gran mayoría irían a las Universidades privadas. Los estudiantes que pueden pagar y desean i r a la UDELAR, van y pagan. Y la UDELAR puede dedicar su presupuesto a dar generosas becas a los estudiantes que las precisan y con menos alumnos, mejorar la calidad de la enseñanza
El lector estará en lo cierto, sería muy bueno. Pero no para las autoridades de la UDELAR, que perderían poder político al quedarse con una cantidad de alumnos reducida, y lo que es peor, si la UDELAR cobrara, los estudiantes se sentirían con derecho a exigir mucho más de lo que hoy reciben, desde profesores que no falten, a salones limpios.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Es interesante tu opinión.
Tengo algún matiz acerca de por que la UdelaR se opone tan fuertmente a la matricula. No creo que sea un plan maquiavélico de perdida de poder. creo que el problema tiene su origen en el cogobierno y en que los estudiantes han tomado el tema de la gratuidad como una "bandera histórica" sobre la que no estan dispuestos a discutir. En la UdelaR habemos muchas personas que cuestionamos la matricula cero para todos los estudiantes y queremos una matricula diferencial según los ingresos del núcleo familiar. Ahora con impuesto a la renta eso podría ser posible.
Creo que hay que dialogar mucho con los estudiantes y explicar que el estado esta obligado a suministrar enseñanza básica soportada solo por los impuestos pero que la enseñanza terciaria precisa de un aporte económico de los propios usuarios para poder ser justa con la sociedad.
Me gusto el blog. seguilo!
es tan obvio, logico y sensato cobrar una matricula a quien pueda pagar y becar al que no pueda pagar, que no encuentro argumentos en contyra.
Estoy de acuerdo con lo expresado en el post y con lo que acota david. No creo que sea un tema de "poder" sino que hay ciertos conjuntos de personas que no están dispuestos a perder cosas como la gratuidad, no sé si porque no creen en que pueda haber un buen sistema de becas o simplemente porque se horrorizan de pensar que alguien "comercie" con la educación.
Quizás lo que habría que difundir es el hecho de que si bien la educación no es una mercadería, sin duda tiene un costo: para el estudiante, que aunque sea gratis no le alcanza, porque tiene que tener mucho tiempo libre (no trabajar, porque los horarios de clase no te lo permiten) y que además debe pagar por transporte, libros y demás. También tiene un costo para el egresado, porque aunque se diga que no, la Universidad se banca en función de quienes estudian en ella... y logran recibirse. Estas personas terminan pagando más dinero al estado de lo que les hubiera costado la educación privada. Por último tiene un costo para el estado, que subsidia la educación más ineficiente en términos de costo/egresados, y hay que rescatar que cuando decimos el "estado" nos referimos a todos aquellos que pagan sus impuestos, puedan o no acceder a la UdelaR.
Tiro otra propuesta: que la UdelaR cobre y en lugar de dar becas a quienes no puedan pagarla para estudiar solamente en la UdelaR, que den becas para estudiar en la Universidad del agrado de cada uno. ¿Cuántos optarían por la UdelaR así?
yo pienso que es básicamente porque están atados a un ideal prehistórico que carece de lógica, y no tienen el sentido común como para darse cuenta.
Disculpen cambiar un poco el tema pero el último comentario de "anónimo" me genera una reflexión. Por qué la gente en los blogs (en algunos chats y disscussion groups es similar) tiene la mala costumbre de dejar comentarios mas o menos hirientes que seguramente no dirían en uuna discusión "al viejo estilo"? Creo que una frase como: "..están atados a un ideal prehistórico que carece de lógica, y no tienen el sentido común como para darse cuenta.." aporta poco a la discusión y para peor suena tan a repetición de un slogan como sonaría escribir: "..por una enseñanza libre y participativa.."
si queremos mejorar nuestra sociedad es mas productivo (en mi modesta opinión) tratar de mirar ambos lados de la realidad y hacer una síntesis mas o menos sensata y no pararse de un lado de la calle a tirar piedras.
Este articulito tiene muchas puntas.
A algunas de ellas puedo referirme con algun conocimiento por haber sido docente e investigadora de la UDElar por mas de treinta años.
a) El tema de restitución de los beneficios recibidos por la educación gratis puede solucionarse, bien organizado, con un sistema de prestancion de servicio social necesario antes de recibirse, similar al que hay en Mexico, aunque no prostituido como en aquel pais.
b) Es cierto los estudiantes tienen como bandera historica el no a la matricula. Si yo lo pienso, si hubiera habido matricula yo tal vez no hubiera podido estudiar. Pero no nos olvidemos que el hecho de que se instaure una matricula no cambiaria posiblemente la correlacion de fuerzas dentro de la Universidad. El orden estudiatil dentro del cogobierno tiene la suficiente fuerza como para presionar por ausentismo docente o falta de higiene en los salones si le interesara. Eso es un argumento falso.
c) La Universidad (el conjunto de ella) es la principal en obstaculizar el relacionamiento con los profesionales que estan en el exterior. Primero que nada, los que tienen cargo aqui tienen terror panico que los que vuelven o estan en el exterior les hagan alguna sombra o le saquen algo de lo poco que tienen, mas de lo que puedan pedirles. Segundo la Universidad en si misma no tiene mecanismos automaticos de recuperacion de cerebros. Solo tiene opciones puntuales frente a algunos retornos con apoyos corporativos o politicos. Eso no beneficia ni al pais ni a la Universidad. Generalmente esos no son los mejores profesionales que pueden volver.
Posiblemente mi vision de la situacion actual de la Universidad es mucho mas pesimista que la del comentario original, pero tengan seguridad de que es real.
Yo personalmente creo que el tema debe encararse en un contexto mucho mas general, que implique ademas que la beca no solo sea por la situacion economica sino tambien por una historia educativa de "excelencia" en el estudiante pretendiente de la misma.
Posiblemente cambiaria un poco esto, la situaciòn deprimente de nuestra enseñanza preuniversitaria y secundaria.
Leo este y otros artículos sobre este tema, y se camina en círculos, sería bueno oír y leer discusiones sobre, cómo mejorar el sistema educativo para que la navegación por el sistema no se convierta en un simple "salvar exámenes", porque así es como aparecen profesionales que son deficientes en su desempeño.
Publicar un comentario