El superior gobierno decreta la prohibición de revistas extranjeras con publicidad de cigarrillos.
Esto plantea tres cuestiones:
a) La política antitabaco
b) La libertad de prensa
c) La factibilidad de prohibir toda publicidad de cigarrillos, incluyendo medios como Internet
Sobre el primer punto ya escribí en mi artículo anterior: creo que en líneas generales, el gobierno ha tomado (sin incluir la prohibición de toda publicidad), medidas muy positivas para la salud pública.
Esta nueva medida es atentatoria contra la libertad de prensa, y la libertad de información. Tal vez sea posible que revistas argentinas con gran tiraje en Uruguay impriman una edición especial para nosotros sin publicidad de cigarrillos, pero esto será imposible con los cientos de otras revistas, de múltiples orígenes, que llegan al Uruguay para pocos lectores. Lectores que aún siendo pocos, tienen derecho a leerlas.
¿Pero podrán impedir la publicidad en Internet?
Cuando comenzó a crecer Internet, yo creí que la censura de prensa era cosa del pasado. Que cualquiera podría “publicar” su opinión en un servidor extranjero y que el gobierno no podría impedir el acceso de las personas a esas opiniones.
Me equivoqué parcialmente, ya que si un país se propone seriamente impedir el acceso de sus ciudadanos a cierta información, y está dispuesto o bien a destinar a ello importantes recursos humanos o tecnológicos o a frenar el desarrollo del país para establecer una férrea censura, puedo hacerlo.
En el primer caso tenemos a China, que ha instalado potentes computadoras que controlan la transmisión de información por Internet, y cuando detectan el acceso a sitios prohibidos, cortan la comunicación. Además de computadoras superpotentes para analizar toda la información, se requiere un ejército de censores dedicados a estudiar si cada sitio está de acuerdo o no con la línea oficial china, pero permitirlo o prohibirlo. El segundo método es el cubano, que simplemente restringe el acceso a la red de toda la población. Un país hoy no puede desarrollarse sin acceso a Internet, pero prefieren la parálisis a la disidencia ideológica.
El Uruguay tampoco ha sido inmune a estos proyectos de censura. Tal vez pocos recuerden, pero cuando el Cr. Lombardo era el presidente de Antel (gobierno de Sanguinetti), se estudió un plan de crear una Internet interna para el Uruguay (una especie de Intranet) , a un precio reducido, y un acceso más caro a la Internet mundial. El proyecto fue misericordiosamente olvidado, pero puede volver a renacer si la ministra sigue con su radicalismo talibán.
Un aviso como “Fumen uruguayos”, que fue el que llevó al amable lector a leer esta página, puede salir automáticamente en todos los sitios de Internet que admiten publicidad de Google, como las versiones en Internet de El País, El Observador o La República. ¿El gobierno piensa seriamente en censurarlos?
Publicar un aviso así puede tener un costo de un dólar por cada 20.000 impresiones. Es una opción muy atractiva para alguien que desea hacerse oír.
Pronto nos enteraremos si el superior gobierno desea seguir adelante con su ridícula pretensión de decirles a los ciudadanos qué pueden publicar y qué pueden leer.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
Nadie puede bloquear Internet
Ni siquiera los chinos.
Lo que pueden bloquear es lo que viene por las parabolicas normales. esas si las controlan los gobiernos censuradores (vbgr. Cuba Corea del N. China).
Pero teniendo una antenita directa; eso no lo puede evitar nadie; a no ser que lleguemos al gran Hermano de 1984.!
TOBIAS
Quizás me equivoque, pero la iniciativa de UruguayNet apuntaba a crear una red interna uruguaya no para censurar la red internacional sino para ofrecer el acceso a ciertos sitios a costo reducido.
En la época, cualquiera que pudiera pagar el costo de la conexión por modem podía usar internet, pero por un precio mucho menor uno podía garantizarse el acceso a casi todos los sitios .uy
Por el resto, comparto el post.
Pablo: No te equivocas, lo que tu dices es la argumentación que utilizó Antel en su momento. Sin embargo, cuando la diferencia de precio entre la conexión local e internacional no se debe a razones técnicas,sólo se puede permitir en un régimen de monopolio y abre la posibilidad de establecer un sistema de censura. Conociendo a algunas de las personas que estaban detrás del proyecto, sé que no eran fanáticos de la libertad de palabra.
Hola, no fumo y creo que además de todos los problemas que existen para mantenernos vivos en esta vida, no creo que sea necesario que nos autoagredamos con los inventados (incluyendo todo tipo de adicción). Pero, reconozco que ésas son elecciones personales. Lo que no creo que perjudique a los fumadores es la ausencia de publicidad -no me meto en los líos de internet, no sé nada de las posibilidades de bloqueo en la red-, ya que con o sin publicidad hacen lo que les pide su adicción y no les va ni les viene la ausencia o presencia de la publicidad. Pero de pronto, sí importa para los niños y jóvenes que ven en cualquier aviso cómo algo les puede cambiar la vida (sic) y siempre para hacerla maravillosa, por supuesto. Y no entiendo cómo se puede censurar tanto un tipo cualquiera de adicción dejando de lado otras y aún haciéndoles maravillosa, carísima y entradora propaganda (ej. alcohol y tabaco). Para no confundir, sólo me expreso en contra del ¨reclutamiento¨ de los cuerpos y las mentes aún virginales -no digo vírgenes- hacia terrenos que es mejor que no transiten y si lo hacen, que no sea empujados por el afán de lucro de los vendedores.
Que al fin, son los que viven bárbaro y recontramillonarios a cambio de que los pobres consumidores les compren las mejores formas de minar su salud y su vida. Y les cuento, fumé de jovencita -lo dejé por decisión propia- y no soy abstemia, ni tampoco persigo la vida eterna ni el rejuvenecimiento a ultranza. Pero sí creo que nuestra inteligencia tan mentada debe servirnos para saber manejar nuestras propias vidas sin permitir que otros lucren con ellas y encima deshaciéndolas por aspirar humo -un ej.-de un tubito de papel,...carísimo sea cual sea su contenido. Saludos a todos y por favor, no se ofendan, no creo que yo sea nadie para pontificar sino sólo soy suficiente para opinar. Gracias y buena vida para todos.
MACRINEMA
Con internet estàmos todos,mas juntos e informados,sè que con las antenas no se puede bloquear y navegando llegas a cualquier lado.Por ej. yo estaba leyendo el diario y los encontrè a uds.saludos.
Me gustó el incisivo aunque cordial estilo del blog. Puntualizaría que Cornelio Saavedra no fue un presidente argentino, sino una autoridad ejecutiva colonial de la época de la revolución de mayo (si lo asumimos así tendríamos, con más razón, que decir que Artigas o Lavalleja fueron presidentes uruguayos). Felicitaciones!
Hola quisiera presentarme primero:soy médico,mujer de 51 años cristiana frenteamplista desde que me acuerdo ,con algunos axiomas frenteamplistas que aparentemente estan pasados de mode.UNIDAD ,SOLIDARIDAD FRENTEAMPLISTA Y LUCHA POR LOS DERECHOS HUMANOS. LA UNIDAD SE DISOLVIO CON EL TIEMPO .:1 )el Sr Presidente anuncia que si se aprueba , el veta la ley de salud reproductiva, igual ¨lo toreamos y lo dejamos solo 2)se voto la prohibición de fumar en espacios cerrados -se la criticamos .siendo que en las dos decisiones interviene la de fensa a los derechos humanos:yo no fumo ahora puedo entrar a una oficina pública sin tener que intoxicarme
como antes.El aborto que tema quie defiende los derechos humanos de ese ser ya concebido ,que no va a haber otro igual ni se va a repetir ,no seria mejor no tener que llegar a elegir entre la madre y el niño.
Publicar un comentario