¿No está de acuerdo con el título del artículo? Pues coincide con la verdad histórica: En 1948 en las Naciones Unidas se discutió la “Declaración Universal de Derechos del Hombre” y esta declaración es el fruto de la negociación de las potencias occidentales con la Unión Soviética; esta última logró introducir su punto de vista en la misma, tornó la declaración en un papel de dudosa utilidad y luego se abstuvo de votarla (junto con la Sudáfrica del Apartheid y algunos estados árabes esclavistas).
La declaración se nutre de dos fuentes antitéticas:
a) La tradición liberal de las democracias occidentales, donde los derechos del individuo lo protegen de la arbitrariedad del poder, garantizando entre otros, el derecho a la libertad de opinión y expresión, a la igualdad ante la ley, a la presunción de inocencia y a la propiedad. El derecho de propiedad se considera básico para la libertad de individuo, posiblemente junto con la libertad de trabajo, ya que si un hombre no puede disponer de sus propios ingresos, verá el resto de sus libertades amenazadas.
b) La crítica de Marx a la teoría anterior, ya que para Marx los derechos del individuo son “los derechos del hombre egoísta, separado de sus congéneres y de su comunidad”. Por lo tanto, explica Marx, estos derechos sirven únicamente para proteger el egoísmo y la desigual distribución de la propiedad, para mejor oprimir a los pobres. En contraposición a los derechos individuales la Unión Soviética y sus satélites proponen los llamados “derechos sociales” como ser salud, bienestar, alimentación, vestido, etc.
Al quedar en la declaración en el mismo nivel los derechos del individuo que lo protegen del arbitrario poder del estado y los derechos sociales que se consideran responsabilidad del estado, las oposiciones de derechos quedan en la práctica resueltas por la posición de la parte más fuerte, el estado, que ignora los derechos del individuo.
Por ejemplo: Un ciudadano desea criticar la política económica (libertad de expresión) pero se entiende que esta crítica entorpece la ejecución de medidas imprescindibles para garantizar el bienestar de la población, como hay oposición de derechos, el estado prohíbe que el ciudadano critique.
La izquierda uruguaya, antes del golpe de estado, se afiliaba a la teoría de que los derechos individuales eran derechos burgueses sin otra finalidad que la de oprimir al pueblo.
Los sectores violentos de la izquierda no dudaron en avasallar los derechos de terceros para lograr sus objetivos de liberación de los oprimidos. Podría argumentarse que algunos actos fueron de “justicia revolucionaria”, como el asesinato o ajusticiamiento, según se lo quiera ver, de presuntos torturadores. Pero el encarcelamiento en situaciones infrahumanas de personas sin más objeto que el de tenerlos como “bienes de canje” con el estado, fue una clara violación de los derechos más elementales de estas personas.
Como todos sabemos la dictadura uruguaya no consideró a todas las personas iguales ante la ley, encarceló sin juicio justo, aplicó penas terribles y degradantes, torturó y mató a muchas personas de izquierda que hasta el momento creían que los derechos de los individuos servían sólo para sojuzgar a los pobres.
Dada la experiencia anterior, ahora la izquierda (no toda) reconsidera su histórico desdén por los derechos del individuo y los reivindica. Quiere justicia y castigo (supongo que sólo cuando la justicia lo amerite) para los que en el pasado, violaron sus derechos individuales.
Esto es legítimo, pero no deja de ser una aplicación particular de la declaración, ya que se trata de un reclamo contra personas que ya no detentan el poder de estado. El poder del estado lo detenta hoy la izquierda. ¿Mantendrá la izquierda igualmente su interés en los derechos individuales que puedan oponerse hoy al poder del estado? ¿La izquierda en el gobierno se autolimitará si es necesario para respetar los derechos individuales de todos los ciudadanos?
Se escuchan opiniones.
13 comentarios:
Bueno la idea no es que el gobierno se autolimite, porque eso seria depender de la virtud del gobernante. En teoria Uruguay es una republica y la idea es que exista un poder capaz de limitar al ejecutivo -le guste o no al gobernante de turno.
Sobre los derechos humanos recien estuve releyendo la declaracion de 1948 y la verdad es que la influencia comunista no la encuentro. Cual articulo te parece que tenga influencia comunista?
Nicolás: Los llamados "derechos sociales" están debido a la influencia soviética,en particular el artículo 25: "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud, el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica". Claramente se trata de una aspiración, no de un derecho. ¿Te imaginas una persona yendo al juzgado para reclamar que le den una casa de acuerdo a la Declaración de Derechos? No puede. Sin embargo sí puede ir a un juzgado para reclamar por su derecho a la libre expresión.
Estoy de acuerdo que no se debe depender de la virtud del gobernante. Los intentos de sectores del ejecutivo por influir en el poder judicial son mala señal.
Galarza se refiere a los "derechos de segunda generación" a los derechos sociales económicos y culturales, un verso inventado por la izquierda como dice él correctamente en este blog.
Los Derechos Humanos son parte de la propaganda de la izquierda, son un medio más de acumular poder y controlar la sociedad.
Los derechos de 1º generación son los de la revolución francesa, la revolución americana y realmente la revolución en Gran Bretaña en el siglo XVII.
Los derechos de la 3º generación son otro invento de la izquierda "derecho al medio ambiente, al conocimiento, etc",
Bueno creo que tu idea de lo que es socialismo y que es liberalismo es un poco extrema. Creo haber leido en Hayek –que no era precisamente un socialista- que debido a la riqueza existente en las sociedades actuales, no se justificaba que una persona se muriera de hambre. O sea, que estaba a favor en los hechos, del “derecho a no morirse de hambre”. Mediante la misma logica, en una sociedad que ha alcanzado determinado nivel de bienestar material se podria plantear el “derecho a la vivienda”. Obviamente todo es relativo. En un pais donde la gente se muere de hambre, tiene poco sentido intentar aplicar el derecho a la vivienda. Eso no quita validez a la declaracion de derechos humanos, que es algo asi como una aspiracion, o un objetivo a alcanzar. Es mas que evidente que mucho de lo que dice no se puede aplicar en grandes regiones del mundo.
Me falto decir: no creo que en un pais tercermundista como Uruguay se pueda plantear el derecho a la vivienda.
Nicolás: No todo lo bueno o deseable en un derecho. Un derecho es algo por lo que se puede exigir ante un juez. Tengo derecho a votar libremente a mis representantes, y estos pueden votar legítimamente un plan de viviendas para que los pobres puedan acceder a una. Estando votado el plan de vivienda, el pobre puede exigir ante el juez que por el derecho de igualdad ante la ley le permitan acceder a su vivienda. Pero antes de existir la ley de vivienda, el pobre no podía legítimamente al juez reclamarle su vivienda por el "derecho a la vivienda". ¿Se entiende cómo se organiza una sociedad liberal? La igualdad ante la ley es un derecho fundamental, la vivienda es un objetivo de la sociedad, no se debe confundir una cosa con la otra.
Me queda claro lo que decis, pero no entiendo bien como esto contradice lo que dije antes. Quien te dice que de acuerdo al liberalismo, el derecho a la vivienda no pueda ser considerado un derecho fundamental? O sea, donde dice que de acuerdo al liberalismo el derecho a la libre expresión es fundamental, y el derecho a acceder a una vivienda no lo es?
Nicolás: Veo que avanzamos. Me explico: El derecho a la libre expresión te permite exigirle al gobernante que no limite tus opiniones. Cuando se dice "derecho a la vivienda",¿qué se quiere decir? Si entendemos el derecho de vivir en ella, venderla o regalarla, está dentro del derecho de propiedad y es un derecho legítimo y fundamental. Pero si "derecho a la vivienda" es el derecho a que el gobernante me consiga una vivienda, entonces no es para los liberales un verdadero derecho. Y tiene el grave riesgo que gobierno, con la pretensión de cumplir con tu "derecho a la vivienda", despoje a otros ciudadanos de las suyas. El Comandante Chávez está dedicado a satisfacer el "derecho a la vivienda" de algunos a costo del "derecho de propiedad" de otros. Chávez no es un ejemplo de liberalismo.
El derecho a la vivienda es que el estado te consiga vivienda. Lo cual en los hechos es mas o menos lo mismo a que el estado garantice tu seguridad. Por ejemplo cuando decis algo que a otro no le gusta y te quieran pegar 3 tiros. O que el estado construya carreteras para que puedas ir de un lado al otro. Lo que yo te pregunto nuevamente es donde esta escrito, que construir carreteras y garantizar la seguridad es liberal y que otorgar vivienda no lo es.
Nicolás: Lamento que los liberales no tengamos unas sagradas escrituras, así que no vas a encontrar ni acá ni en ninguna parte un texto sagrado del liberalismo que permita decir: si acá no está no existe. En cuanto a la pregunta en sí, me parece que no terminás de entender que la preocupación histórica de los liberales fue la de limitar el poder del soberano y limitar el poder de las mayorías sobre los individuos. No fue nunca preocupación de los liberales pedirle al gobierno pan, trabajo o vivienda.
Bueno, al fin estamos llegando al fondo de la cuestion.
“me parece que no terminás de entender que la preocupación histórica de los liberales fue la de limitar el poder del soberano y limitar el poder de las mayorías sobre los individuos”
Creo que esto es un error de interpretacion. La preocupacion fundamental del liberalismo es que se respeten ciertos derechos individuales inalienables. Limitar el poder del gobierno es un MEDIO no un fin en si mismo. Es decir, se limita el poder del gobierno para que los derechos individuales no sean violados. Para esto, la mayoria de los liberales argumentan en favor de la separacion de poderes. Nuevamente, la separacion de poderes es un medio, no un fin en si mismo. Ahora bien, los liberales admiten que el gobierno debe jugar un rol en la defensa de los derechos individuales. Quienes no admiten que el estado debe cumplir este rol, no son liberales, sino anarquistas. Siguiendo la doctrina liberal, desde el momento en que se acepta que el estado debe cumplir un rol en la defensa de los derechos individuales, nada impide que estos derechos no se puedan ampliar, y que aun asi, se siga en acuerdo a la doctrina/ ideologia liberal.
Eduardo escribió a mi e mail y me autorizó para que lo compartiera en el blog. Este es su comentario:
Quizás ya lo sepa, pero el 19 de nov. pasado le hicieron las ultimas observaciones (Naciones Unidas) a Uruguay por el respeto y vigencia de los derechos sociales, economicos, y culturales.- Tengo el texto en inglès (idioma oficial de la reunión). Las N.U. aún no traducen al español tales observaciones.
Si es claro, por ser clausula de uso, y obligación autoasumida por Uruguay, el dar la mayor publicidad y difusión a tal informe. Espero a ver cuando esté la traducción oficial, si se cumple con lo subrayado.
Atte:- Eduardo
Leyendo artículo de su blog, le hago llegar 4 puntos objetivos, y un 5 de valoración personal (con muy buena fundamentación jurídica por cierto, pero que no viene al caso).
1)-La Declaración del 48 no hace distinciones.
2)- Las distinciones se hacen en 2 Pactos firmados y ratificados por Uruguay en 1969.
3)- Es posible ocurrir ante un Juez para reclamar algunos derechos civiles y políticos (no todos).
4)-Los derechos economicos, sociales,y culturales, no tienen posible acción de reclamo efectivo ante un Juez Nacional. (Observación de O.N.U. a Uruguay del 19 de Noviembre 2010: muy mal la vivienda, mucho que desear la salud, igual la alimentación y el vestido, y ni que hablar del acceso a otros derechos como recreación, etc. etc.-La palabra más destacable en las obs. finales, por no figurar con tanta reiteración en oportunidades anteriores fue: DISCRIMINACIÓN.)
5)-Sin duda Uruguay puede llamarse República, pero está muy lejos de ser un Moderno Estado Democrático de Derecho. Si mucho más cerca de una dictadura civil . Ni siquiera tiene una CARTA aprobada por la Ciudadanía. (la que dicen vigente, es por la resolución de unos iluminados y entre gallos y medias noches “viva la Constitución”.- Creo que contesta a su pregunta sobre autolimitarse el actual gobierno. (Ejemplos de poder sin límites, sobran)-
Lo que más motiva estas líneas es una pequeña diferencia más de forma que de contenido . Y difundir de paso , obligación de quién defiende los DDHH, las observaciones hechas a la situación del País por la Comunidad Internacional.
Hay quienes se autoproclaman defensores de DDHH, pero ven los hecho con solo un ojo . Dificilmente un Político (o sea quien encabeza una lista en la lucha por el Poder) mire con sus 2 ojos. Sin duda tendrá la tendencia a mirar a través del color de la bandera con que se lanza en pos del sillón. Son los que tienen ojo para el pasado, pero les falte el del presente. (Así los que rechazaron que “El Museo de la Memoria” continuara “abierto” en el tiempo, y decidieron 2 fechas para un período de tiempo a su gusto y paladar: inicio y Fin de etapa de violación de DDHH. Como que luego de la 2da. – fecha ,todo es Santificado.
Los verdaderos defensores de DDHH , siempre miran con los dos ojos. Quizás por ello no son muy populares, y menos conocidos aún. De hecho no se ocupan de la prensa, ya tienen bastante con el derecho de las personas y los atropellos inevitables del día a día.
Atte.-
FINALMENTE: Los derechos son inseparables. Así por ejemplo el der. a la vida, conlleva la propiedad. Si la propiedad de si mismo. (derecho a la Propiedad)-
Tal derecho, como otros que el Gobierno de turno limita a su
gusto y paladar, son ilimitables por autoridad alguna. Si hablamos dentro de las nociones básicas del Derecho Internacional de DDHH y Der. Humanitario, por supuesto.
atte:_
Eduardo
Uf...! Me cansé de leer che! Me quedó doliendo el cuello de leer en el monitor...
Lo digo Sr. Galarza porque tengo derecho a expresarme.
Ahora bien Nicolás, esto no significa que yo pueda demandar al Sr. Galarza por atentar contra mi salud cervical.
(Estimado Eduardo, tu redacción es confusa)
Publicar un comentario