¿Es ético votar una ley anticonstitucional?

La cámara de diputados posiblemente vote la anulación de la ley de caducidad. Esta anulación, según la opinión unánime de los constitucionalistas, es anticonstitucional.

Si no me equivoco, los diputados, al asumir su banca juran cumplir con la Constitución. ¿Estarían entonces incumpliendo el juramento?

También la ley de caducidad es inconstitucional, de acuerdo al fallo de la Suprema Corte. Recuerdo una entrevista que se le hizo al Dr. Tarigo en el momento de aprobar dicha ley, donde reconoció que tenía dudas sobre la constitucionalidad de la ley, pero él entendía que hay una ética de la responsabilidad, y que como gobernantes se debía votar esa ley ya que evitaba males mayores.

Puede argumentarse que el órgano que declara inconstitucional una ley, es la Suprema Corte, y entonces los legisladores que votan una ley no son responsables por su inconstitucionalidad, ya que el órgano competente para esto no es el poder legislativo si no el judicial.

No puedo menos que recordar que el ex presidente, Juan María Bordaberry, está preso, si no me equivoco, por dos delitos: Su responsabilidad por muertes y torturas durante su gobierno y violación de la Constitución. Tengo mis dudas sobre lo primero, ya que es por todos conocidos que en los hechos las Fuerzas Armadas, autoras materiales de los crímenes, no estaban subordinadas al presidente.

En cuanto a su culpabilidad en lo segundo, la violación de la Constitución, parece bastante claro. Sin embargo, tuve oportunidad de preguntarle al presidente de la Suprema Corte de la época qué actitud había tomado ante el golpe, y su respuesta fue: Ignorarlo. Es decir, la Suprema Corte nunca se pronunció sobre la constitucionalidad de los actos de del Presidente de la República que disolvieron las cámaras e instituyeron la dictadura. Por lo tanto, ¿es culpable Bordaberry por violación de la Constitución? Si los legisladores de hoy no son responsables por votar leyes inconstitucionales, la culpabilidad de Bordaberry es dudosa.

Como verán mis estimados lectores, son más mis dudas que mis certezas. Tengo algo claro: Las respuestas no son fáciles, y la humildad en estos casos es una virtud.

Escucho sus opiniones.

Gadafi y Álvarez, ¿vidas paralelas?

Vi por televisión un encendido alegato del diputado Luis Puig a favor de la derogación de la ley de caducidad. Explicó que su lucha era por la verdad, la justicia y nunca más dictadura. Según su argumentación, la mejor manera de asegurar de que de ahora en adelante los gobernantes respeten la Constitución es que tengan la seguridad de que su violación será siempre penalmente castigada. Por lo tanto, el permitir castigar a los dictadores de ayer, disuadirá a los posibles dictadores del mañana.

No se puede negar que uno de los elementos disuasorios de una conducta criminal es la certeza de la pena. Por lo tanto, su argumento es muy atendible, y defiende valores muy importantes para nuestra sociedad.

Plutarco, historiador romano, escribió un libro que llamó “Vidas Paralelas”, donde compara las biografías de parejas de personajes, uno griego y otro romano, y muestra sus similitudes. Por eso, al pensar en nuestro último dictador, el general Álvarez, se me ocurrió compararlo con el libio Gadafi.

En Libia el dictador Gadafi intenta mantenerse en un poder mediante la fuerza militar, y ataca a la oposición, que si bien armada, cuenta con armamento mucho menos poderoso. La OTAN apoya a la oposición y bombardea a las fuerzas de Gadafi. Indudablemente el más elemental sentido de la justicia indica que Gadafi debería ser juzgado y castigado por sus crímenes (¡Justicia y Castigo!), pero en la práctica esto significaría la continuación de la matanza. Los diplomáticos de los países de la OTAN, con aparente buen sentido, intentan parar las muertes y negociar con el dictador para que abandone Libia y le ofrecen refugio en algún país de clima agradable, donde pueda disfrutar libremente de su fortuna mal habida. Saben muy bien que si van a Gadafi ofreciéndole la cárcel o la horca, este difícilmente aceptará el trato.

En el Uruguay, a fines de la presidencia del General Alvarez, el gobierno militar se veía muy debilitado. Su derrota política en el plebiscito de 1980 les demostró que no contaban con el apoyo de la mayoría de la población; posteriormente, en 1984, luego de haber asegurado Álvarez por televisión que tal cosa no pasaría, el gobierno se vio obligado a devaluar, en medio de una crisis económica que aumentó su descrédito. En esas circunstancias, se realizó el “Pacto del Club Naval” entre los militares y civiles desarmados del Partido Colorado, la Unión Cívica y el Frente Amplio (los blancos se negaron a participar). Como consecuencia de este pacto, los militares entregaron pacíficamente el poder, y no hubo de lamentar ningún hecho de violencia.

Nunca se aclaró si el pacto tenía una cláusula secreta de amnistía para los militares, pero dado que los civiles demócratas que negociaron no tenían ejércitos ni armas, pensamos que tuvieron que utilizar sus dotes retóricas y negociadoras. Dudo que el general Álvarez hubiese aceptado una propuesta del tipo: Usted deja del Palacio de Gobierno, y se va derechito a la cárcel.

Como vemos, la salida de la dictadura de Álvarez, se hace con parámetros similares a los que se buscan para la salida de Gadafi, pero en Uruguay no teníamos en ese momento a las tropas de la Otan bombardeando al cuartel de Blandengues.

Me gustaría preguntarle al diputado Luis Puig por qué durante las conversaciones del Club Naval no se paró en la vereda de enfrente con una pancarta de “Juicio y Castigo”. A lo mejor la sugerencia es injusta, pues en ese momento el diputado pudo haber estado preso, exilado o temiendo por su vida. Justamente por eso es que se pactó lo que se pactó. ¿Me entiende diputado? Todos queremos justicia, pero más quisimos vivir.

Un paseo por el infierno

Mis amigos saben que generalmente permanezco recluido en mi palacete de El Prado, atendido por valet, mucama y cocinera y mantenido por los suculentos dividendos que me envía regularmente mi banco privado en Suiza. Paso mis días dedicado al Pommery, al whisky de Skye y a la lectura de las obras completas de Sócrates (en griego).

Días pasados, un poco aburrido en mi espléndido aislamiento, decidí caminar por el Centro de Montevideo y me encontré con una amiga de infancia que trabaja en la justicia penal. Pocos días después me encontré con otro amigo del liceo, que casualmente está vinculado al mismo tema.

Ambos me describieron un panorama, alejado de las estadísticas, pero cercano a la experiencia directa y con la evidencia de innumerables anécdotas.

Cuento algunas para que mis amables lectores comprendan de qué viene el asunto:

· Un policía encargado de vigilar la puerta que va del celdario al patio de recreo: a cada preso que desea salir al patio, le cobra veinte pesos.

· Un prisionero, en la sección de máxima seguridad, mata a otro con un una pistola de alto poder. ¿Cómo la obtuvo? (este hecho tuvo difusión en prensa).

· Los presos que no terminaron la escuela, pueden asistir a clase en la misma cárcel. A veces los alumnos toman el cuaderno y el lápiz, y esperan todo el día que la guardia les abra la puerta para asistir a clase. La puerta no se abre.

· Los policías de guardia liberan transitoriamente a los presos para que salgan a robar y compartir el botín. Un preso denuncia esto al Comisionado Parlamentario para el Sistema Penitenciario. A éste le cuesta creer en la denuncia, entonces el preso le exhibe como prueba del contubernio un uniforme completo de policía que la guardia le entrega para que robe disfrazado de colega. El Comisionado tiene dificultades para que un juez le reciba la denuncia.

· Se ordena una requisa en la cárcel, aparece gran cantidad de “cortes” (cuchillos caseros). Al tiempo se hace una requisa de los guardias de la cárcel, aparece una gran cantidad de “cortes”. ¿Cómo entran los “cortes” a la cárcel? Ahora lo sabe.

· Un porcentaje muy importante de los presos jamás han visto a sus defensores de oficio. ¿Qué dicen los defensores de oficio? Que van a las cárceles, piden para ver a sus defendidos, y la guardia se niega a presentarlos con el argumento de que el preso no desea ver a su defensor.

· Si va preso una persona de relativa fortuna, pagará a las autoridades para ser enviado a las “´cárceles de ricos”, como es la jefatura de Montevideo o algunas “chacras cárcel”.

· Si el preso no es rico, pero desea vivir en la cárcel relativamente tranquilo, deberá pagar al mandamás, otro preso, una mensualidad de diez o doce mil pesos. Este dinero lo pagará la familia del protegido, y lo obtendrá robando.

En definitiva, lo que tenemos es una descripción de un sistema simbiótico, estable y autoperpetuante: Los policías y los presos, ambos viven del delito.

Homo homini lupus.

Plauto

(el hombre es un lobo para el hombre)

Olesker a Educación

Todos los días leo un nuevo horror sobre el panorama de nuestra educación pública: Nuestros liceales desconocen el idioma español y la aritmética, los escolares no llegan a los doscientos días de clase por año y las escuelas se derrumban. Las autoridades de la enseñanza en vez de comprometerse a mejorar la calidad pretenden que nos comparemos con los que aún son peores que nosotros; para que los alumnos pasen de grado dejarán de controlar las inasistencias y bajarán el nivel de las pruebas (lo de bajar el nivel no lo dijeron claramente, pero se desprende claramente del contexto).

Los hijos de los más pobres, quedarán excluidos de la sociedad educada. La única manera de llegar a ser rico será la de haber nacido de padre rico o ser un delincuente (que no es lo mismo, contra lo que opina cierta izquierda paleolítica). Este no es el Uruguay que queremos, no lo quiere ni la izquierda, ni el centro, ni la derecha ni nadie. Sin embargo, la dinámica del sistema educativo es tan inexorable como un tsunami e igualmente imparable.

El Ministro de Salud Pública, se vio ante un problema similar: Los hospitales públicos eran una calamidad y el cambio parecía imposible. Tuvo el coraje intelectual de ver lo que otros no había visto antes: El cambio no parecía imposible, era imposible. Entonces recurrió al sistema mutual, que si bien tenía grandes fallas funcionaba incomparablemente mejor que Salud Pública. Sacó a todos los uruguayos que pudo de Salud Pública y les pagó la cuota mutual. En forma inmediata mejoró el nivel de la asistencia de la población más pobre. Es cierto que la asistencia de las clases medias que ya estaban en las mutualistas decayó en calidad ante la gran afluencia del nuevos socios, pero supongo que para algo tenemos un gobierno de izquierda. Olesker que conoce muy bien la dinámica del sistema tuvo la previsión de hacerse socio de MP. Tenemos un gobierno de izquierda pero no de tontos.

Lo mismo tiene que hacer Olesker cuando Mujica lo nombre Zar de la Educación Pública (no ministro de Educación y Cultura, que no tiene ningún poder). Deberá pagarles a los chicos de escuela y liceo la cuota de los colegios privados. Inmediatamente tendrán acceso a una educación mucho mejor. Los maestros y profesores de la educación pública podrán enseñar en el sector privado o poner sus propios institutos.

¿Por qué lo que el país hizo para los adultos no lo puede hacer para los niños y los jóvenes?

Contra la partidización

Los señores diputados se dividen en dos grupos claramente diferenciados: Los totalmente ignorantes y los ignorantes de casi todo. A los ignorantes de casi todo los llamamos personas educadas (sin ninguna ironía). Cuando se trata algún tema en cámara, si por casualidad algún legislador conoce del asunto, hablará, y luego hablarán los que creen que saben, y finalmente los que hablan por hablar (flatus vocis). Terminados los discursos, los legisladores votan según le han indicado en su bancada. De esta manera mediante las bancadas de partido se organiza el trabajo legislativo. Es evidente que si se pretendiese que todos los legisladores estuviesen enterados de lo que votan, el parlamento no podría funcionar.

Desgraciadamente, fuera del parlamento, mucha gente se comporta de la misma manera: ante cualquier tema, averigua si el que expone una opinión es de su partido o del contrario. Si lo primero, aprueba, si lo segundo, se opone. Así tienen opinión sin molestarse en pensar, ni siquiera en escuchar.

Sin embargo, los liderazgos políticos no son agrupables por partido, ya que no tienen mayores puntos de contacto ideológico ni de carácter Sanguineti con Batlle o Vázquez con Mujica, ni Lacalle con Larrañaga.

Si atendemos a la estructura del pensamiento, la weltanschauung (visión del mundo), familia ideológica, y estructura psíquica, son fácilmente perceptibles las siguientes afinidades:

Sanguineti – Vázquez. En lo ideológico, ambos son batllistas (de Batlle y Ordóñez) casi puros. Crearon fuertes liderazgos, personalistas, y no admiten discusiones ni que nadie les haga sombra. Si alguien del entorno desafía su liderazgo, es inmediatamente expulsado y tirado a los perros. Por el contrario, la persona que le es fiel, por más pilla que sea, siempre estará protegida. Ambos con elegancia han llenado sus bolsillos gracias al poder del cargo, con relativa prescindencia de normas éticas. Como padres, se han preocupado por sus hijos.

Lacalle. Es un liberal pero desgraciadamente su conciencia de clase es más poderosa que su inteligencia. Como señor, comprende que tiene que cumplir ciertas normas éticas, pero su señora no está muy de acuerdo. Y su señora es perseverante. Perdió las últimas elecciones contra Mujica, derrota que planificó con cuidado y plan que cumplió con tenacidad.

Batlle y Mujica. Está de moda hablar mal de Batlle, con Mujica no es necesario, el que habla mal es él. Pero Batlle pasó treinta años perdiendo elecciones y trabajando como un animal para la próxima. Mujica se dedicó a la política por la vía no eleccionaria, y también le fue horrible. Finalmente llegaron. Batlle tuvo la mala suerte del contagio de la Argentina, primero de la aftosa y luego de la crisis. Mujica tuvo buena suerte. Ambos son austeros en lo personal, honestos y rodeados de pillos. La función en la vida de Batlle fue la de terminar con el batllismo (no lo logró), mientras que Mujica siente que está para hacer un país que mire al futuro (no sabemos el final aún).

En definitiva, si usted por ser blanco o colorado está en contra de Mujica, no está entendiendo dónde se juega el partido. Si Mujica fracasa, volverá el batllismo trasnochado de Vázquez. Lo único que nos podrá salvar será un TLC con el imperio.

Tres propuestas educativas

Ya estamos todos de acuerdo en que la educación precisa cambios inmediatos y profundos. ¿Pero, qué cambios?

Estas son mis propuestas:

a) No educar en valores. Hace poco la viceministra de cultura, comentando los magros resultados de los alumnos liceales uruguayos en la evaluación por los exámenes Pisa, dijo que si bien los resultados en matemáticas e idioma español pudieran ser pobres, hay que tener en cuenta que en el Uruguay también se educa en valores, como el de la solidaridad. La ingeniera Simón, que es realmente inteligente, dijo una soberana estupidez. Puede que se eduque en valores, pero los resultados si se pudiesen medir, serían peor que los de matemáticas e idioma español. No puede decirse solidaria una sociedad como la uruguaya que sistemáticamente abusa de los más pobres, por ejemplo, dándoles una pésima educación. El gremio de omnibuseros que habitualmente declara un paro sorpresivo y deja a la gente esperando en la parada, ¿es otro ejemplo de solidaridad uruguaya? La verdadera educación en valores no se hace mediante declaraciones de intención, sino con el ejemplo. ¿Qué enseña mejor a ser puntuales, una conferencia sobre el tema o que el profesor siempre llegue en hora? En definitiva, los valores se enseñan con el ejemplo, y las clases deben ser de matemáticas e idioma español.

b) Mercantilizar la educación. La educación es el camino para la ascensión social. ¿Ahora bien, alguien cree que las clases altas son más espirituales o más sensibles que los pobres? No, tienen más plata. Entonces la ascensión social no se da estudiando materias que desarrollen los valores espirituales, se da con materias que aumenten la capacidad de conseguir mejores empleos. El presidente tiene razón, se le debe dar a los jóvenes educación que le resulte útil para trabajar. Luego, el que quiere lee a Herrera Reissig, y el que no mira televisión.

c) Perder la identidad nacional. Georgia es una ex república soviética donde se habla georgiano y ruso. Pero ahora que ya no pertenecen más a la Unión Soviética y decidieron que el segundo idioma, luego del georgiano, sea el inglés. Como les falta maestras de inglés las traen de Australia, Inglaterra y los Estados Unidos. Como no les pueden pagar mucho, las alojan en casas de familia. Como las maestras entienden la utilidad de su aporte, sacrifican sus ingresos y van. ¿Han intentado hablar inglés con un producto de la educación pública uruguaya? Parece que parte de la identidad nacional es la mediocridad y la grisura, es una parte que bien haríamos en perder. ¿No habrá un libro suizo de física liceal mejor que los libros nuestros? ¿Por qué no la traducimos? ¿Acaso la física no es igual en Suiza que en Uruguay?

Los derechos humanos son un invento de los comunistas

¿No está de acuerdo con el título del artículo? Pues coincide con la verdad histórica: En 1948 en las Naciones Unidas se discutió la “Declaración Universal de Derechos del Hombre” y esta declaración es el fruto de la negociación de las potencias occidentales con la Unión Soviética; esta última logró introducir su punto de vista en la misma, tornó la declaración en un papel de dudosa utilidad y luego se abstuvo de votarla (junto con la Sudáfrica del Apartheid y algunos estados árabes esclavistas).

La declaración se nutre de dos fuentes antitéticas:

a) La tradición liberal de las democracias occidentales, donde los derechos del individuo lo protegen de la arbitrariedad del poder, garantizando entre otros, el derecho a la libertad de opinión y expresión, a la igualdad ante la ley, a la presunción de inocencia y a la propiedad. El derecho de propiedad se considera básico para la libertad de individuo, posiblemente junto con la libertad de trabajo, ya que si un hombre no puede disponer de sus propios ingresos, verá el resto de sus libertades amenazadas.

b) La crítica de Marx a la teoría anterior, ya que para Marx los derechos del individuo son “los derechos del hombre egoísta, separado de sus congéneres y de su comunidad”. Por lo tanto, explica Marx, estos derechos sirven únicamente para proteger el egoísmo y la desigual distribución de la propiedad, para mejor oprimir a los pobres. En contraposición a los derechos individuales la Unión Soviética y sus satélites proponen los llamados “derechos sociales” como ser salud, bienestar, alimentación, vestido, etc.

Al quedar en la declaración en el mismo nivel los derechos del individuo que lo protegen del arbitrario poder del estado y los derechos sociales que se consideran responsabilidad del estado, las oposiciones de derechos quedan en la práctica resueltas por la posición de la parte más fuerte, el estado, que ignora los derechos del individuo.

Por ejemplo: Un ciudadano desea criticar la política económica (libertad de expresión) pero se entiende que esta crítica entorpece la ejecución de medidas imprescindibles para garantizar el bienestar de la población, como hay oposición de derechos, el estado prohíbe que el ciudadano critique.

La izquierda uruguaya, antes del golpe de estado, se afiliaba a la teoría de que los derechos individuales eran derechos burgueses sin otra finalidad que la de oprimir al pueblo.

Los sectores violentos de la izquierda no dudaron en avasallar los derechos de terceros para lograr sus objetivos de liberación de los oprimidos. Podría argumentarse que algunos actos fueron de “justicia revolucionaria”, como el asesinato o ajusticiamiento, según se lo quiera ver, de presuntos torturadores. Pero el encarcelamiento en situaciones infrahumanas de personas sin más objeto que el de tenerlos como “bienes de canje” con el estado, fue una clara violación de los derechos más elementales de estas personas.

Como todos sabemos la dictadura uruguaya no consideró a todas las personas iguales ante la ley, encarceló sin juicio justo, aplicó penas terribles y degradantes, torturó y mató a muchas personas de izquierda que hasta el momento creían que los derechos de los individuos servían sólo para sojuzgar a los pobres.

Dada la experiencia anterior, ahora la izquierda (no toda) reconsidera su histórico desdén por los derechos del individuo y los reivindica. Quiere justicia y castigo (supongo que sólo cuando la justicia lo amerite) para los que en el pasado, violaron sus derechos individuales.

Esto es legítimo, pero no deja de ser una aplicación particular de la declaración, ya que se trata de un reclamo contra personas que ya no detentan el poder de estado. El poder del estado lo detenta hoy la izquierda. ¿Mantendrá la izquierda igualmente su interés en los derechos individuales que puedan oponerse hoy al poder del estado? ¿La izquierda en el gobierno se autolimitará si es necesario para respetar los derechos individuales de todos los ciudadanos?

Se escuchan opiniones.