¿Qué pasará con la educación si gana la derecha?

Ha llegado a mis manos un borrador secreto del plan de gobierno de Bordaberry.

He hecho un resumen con sus principales ideas, que demuestra en toda su dimensión el siniestro complot que pone en riesgo todos los avances del gobierno progresista.

Bordaberry y sus secuaces no tendrán límites para cambiar la sociedad uruguaya, justa y solidaria, y transformarla en una sociedad de clases, dominada por los ricos que explotarán a los pobres.

El objetivo es claro (transcribo textualmente):

“No hay progreso sin orden. La base del orden es la clara diferenciación de las clases sociales, por un lado, las fuerzas del trabajo, las clases populares, y por el otro las clases dirigentes. La paz social requiere que cada clase esté claramente diferenciada y que cada clase tenga sus derechos y obligaciones.”

El documento entiende que la clave para lograr el ordenamiento social es la educación, por lo que expone con cuidado su plan educativo. Explico a continuación los principales puntos del plan: ,

a) Habrá una educación de elites y otras para las clases populares. La educación de las elites tiene el propósito de perpetuar el orden social. Las clases dirigentes, tendrán mediante el acceso a jardines de infantes, escuelas, liceos y universidades privadas una educación de calidad.

Los siguientes puntos del documento se refieren exclusivamente a la educación de las clases populares:

b) Las clases populares sólo podrán asistir al sistema de educación pública, que asegurará que la educación no sea un elemento de movilidad social, lo que crearía desorden e incertidumbre. Se debe evitar a toda costa que los personas provenientes de las clases populares , accedan a puestos mejor remunerados, gerencias y direcciones, que deberán estar reservadas para los hijos de la clase dirigente.

c) La asistencia a clase no será obligatoria. Muchos de los empleos de los pobres no requieren de educación, como las empleadas domésticas, los basureros y los policías. ¿Para qué gastar recursos educativos cuando no se precisan? Se garantizará que todas las familias pobres que no deseen enviar a sus hijos a la escuela no por esto perderán las asignaciones familiares ni otros beneficios económicos que el estado seguirá repartiendo para asegurar la paz social.

d) Se cuidará que no se requiera de los alumnos un gran esfuerzo intelectual para seguir las clases. Si se exigiese mucho a los alumnos, habría descontento, lo que es contrario a la paz social, y algunos alumnos aprenderían más de lo requerido para el tipo de trabajo al que el orden social les tiene destinado.

e) Para reforzar el punto anterior, se instrumentará el pase automático de año, no habrá más repetidores. Esto hará que los diplomas de la enseñanza pública no garanticen conocimientos mínimos en ningún área, por lo que las clases populares se mantendrán naturalmente en su lugar.

f) Se prohibirá la realización de las pruebas PISA, y de cualquier otras evaluación objetiva y externa de la calidad educativa. Ya sabemos que la educación de las clases populares no será de gran nivel académico, pero no es necesario hacérselos saber. Las comparaciones son odiosas.

g) El gobierno de la educación será rígidamente centralizado, de tal manera que resulte fácilmente controlable. Se prohibirá especialmente que los directores de liceo tengan iniciativas propias, ya que se correría el riesgo que por no comprender o no compartir los criterios de ordenamiento social, logren elevar en forma innecesaria e indeseada el nivel educativo de las clases populares.

h) La derecha uruguaya, equivocadamente no se ha ocupado de los sindicatos. El poder sindical permite controlar a los trabajadores en dimensiones en las que al poder formal le es muy difícil actuar. Nos aseguraremos el control sindical, y dejaremos bien claro a todo el gremio educativo que no será posible progresar dentro del sistema si no se es de derecha. Aquél que no se declare entusiastamente de derecha, jamás pasará de adscripto, si llega.

El Banco Mundial bajo el mandato de la Comisión Trilateral ya han indicado su voluntad de financiar esta reforma educativa.

Uruguayos: ¡Evitemos a toda costa que la educación pública decaiga de esta forma tan atroz! ¡Defendamos todos al sistema educativo de la izquierda progresista!

El adoctrinamiento en las escuelas

Creo que fue Aldous Huxley que observó que a partir del siglo diecinueve, coincidiendo con la universalización de la escuela en Europa, es que las guerras involucran a toda la población civil. Decía que hasta entonces, las guerras involucraban a los ejércitos profesionales y a los civiles que tenían la mala suerte de quedar en el medio, pero que el resto de la población civil, miraba las guerras con hostilidad o indiferencia. Pero que a partir de la educación universal, se usaron las escuelas para adoctrinar a los alumnos en el patriotismo, y desde entonces las guerras fueron más generalizadas y más crueles.

Se supone que las escuelas tienen como objeto la trasmisión de conocimientos de idioma español, aritmética y algo de historia, ciencias y geografía. Además deben entrenar a los alumnos en la vida social, con reglas de comportamiento y cortesía.

Sin embargo, han sido tomadas por diferentes grupos de opinión y de poder, para adoctrinar a los alumnos.

En el siglo diecinueve, se adoctrinó sobre la Patria, y sus correspondientes héroes y símbolos nacionales. Pero a partir del siglo veinte, este adoctrinamiento se hizo más extenso y complejo.

Creo que en las escuelas uruguayas, se emplea más tiempo en adoctrinar que en enseñar, y que además las doctrinas impartidas a los alumnos son a veces por lo menos peligrosas. Muchas veces podemos estar de acuerdo con la doctrina impartida, pero aún así, deberíamos rebelarnos ante la utilización de los niños para fines que no necesariamente son buenos para el niño, y doctrinas con las que los padres puedan estar legítimamente en desacuerdo.

Algunas de las supuestas verdades con las que adoctrinan a los niños en las escuelas uruguayas son:

· El tabaco es nocivo para la salud, deben protestar cuando un mayor fuma con ellos presentes.

· El compañerismo, la solidaridad y la pertenencia al grupo son valores supremos.

· Está mal discriminar a los negros, a los homosexuales y a los judíos (a los judíos se puede un poco).

· Los padres no tienen derecho a pegarle a sus hijos.

· El niño tiene derechos que el padre debe respetar, por lo tanto si el padre mediante una orden vulnera esos derechos, el niño puede desobedecerlo. (algunos de los derechos del niño son: ser feliz, jugar, tener vacaciones).

De las verdades anteriores, estoy de acuerdo con algunas, con otras no, y con un tercer grupo, creo que hay que matizarlas.

Lo que me preocupa más, es que muchas de estas doctrinas que tienden a restarle autoridad a los padres.

¿Se trata de una nueva encarnación de la liberación marxista? ¿Deben los hijos liberarse de los padres? ¿A qué edad, y en qué circunstancias? (El tema de si la liberación marxista alguna vez liberó a alguien también es interesante, todos los ejemplos que se me ocurren son de países que se liberaron del marxismo).

Se entiende, a veces los padres son monstruos crueles, que castigan y violan a sus hijos. Supongo que los educadores, como medida de profilaxis, les enseñan a los niños que no deben permitir que los padres violen sus derechos ¿Que el niño sepa que tiene derecho a decir que no, evitará o disminuirá estos casos aberrantes? Me permito dudarlo.

Sin embargo, la mayoría de sus padres quieren a sus hijos y se preocupan por su bien. Las órdenes que dan los padres a los hijos, limitan los derechos de estos últimos, pero muchas veces el objetivo de los padres es proteger a sus hijos.

Por ejemplo, si un padre le dice a su hijo que termine de jugar y se ponga a hacer los deberes, el niño puede entender que vulnera su derecho a jugar, pero el padre lo hace para que aprenda. Cuando un padre le dice a su hija de quince que no pude salir con el muchacho de 28, la hija puede entender que el padre vulnera su derecho a ser feliz, pero el padre considera que un muchacho de 28 que busca una novia de 15, puede tener algo extraño.

Si restamos autoridad a los padres, estamos sometiendo a los hijos a mayores riesgos.

¿Los maestros o el Estado protegerán a los niños cuando los padres, al ver limitada su autoridad, ya no puedan hacerlo?

Mafia Blanca

Se armó un gran revuelo porque el Hospital Británico importó un robot Da Vinci para realizar operaciones a control remoto. No sé cuánto lo pagó el Hospital, pero su costo anda en el orden del millón de dólars. El Hospital Británico es una institución privada con fines de lucro.

¿Le ocurrió al lector de ir a una mutualista y que el médico le ordene una ecografía? En muchas mutualistas, el servicio lo da una clínica externa, y el paciente debe desplazarse hasta ella. En otros casos, el equipo de la clínica privada se desplaza hasta el sanatorio mutual, pero el servicio lo da una clínica privada. Un ecógrafo vale menos de 50 mil dólares (en Mercado Libre se consiguen por mucho menos).

Hace unos años fui al otorrinolaringólogo (oídos, nariz y garganta). Tenía un problema en las cuerdas vocales. Tuve tres consultas con el especialista en la mutualista, y en ninguna me pidió que abriera la boca, siempre me dio un pase a una clínica externa donde tienen un laringoscopio. Un laringoscopio cuesta unos tres mil dólares.

¿Por qué el Hospital Británico puede comprar un aparato de un millón de dólares y una mutualista, con muchos más socios, no puede comprar aparatos de cincuenta mil y ni siquiera de tres mil dólares?

El Hospital Británico es una institución con fines de lucro. Si comprar el robot Da Vinci resulta rentable, lo compran. Y luego lucran, como los acusó el ministro interino de Salud Pública. A mí me parece muy bien el lucro.

En cambio las mutualistas son instituciones sin fines de lucro. Por lo tanto no pueden comprar un aparato y ganar dando el servicio. Entonces no compran los aparatos y cuando precisan el servicio, mandan a los pacientes a una clínica privada. Las clínicas privadas cobran bien caro a la mutualista, que no gana dinero, sino que pierde, lo que supongo que hará muy feliz al señor Ministro Interino.

La clínica privada de ecografía o de laringoscopía sí puede ganar dinero. Y luego lo reparten generosamente con los médicos directores de las mutualistas, que no pueden hacer que la institución que dirigen gane dinero, pero coimas pueden cobrar. A mí las coimas no me parecen bien.

Decir la verdad: Marcos Gutiérrez Rodríguez

En el año 1976 el senador Zelmar Michelini y el diputado Héctor Gutiérrez Ruiz fueron asesinados en Buenos Aires por elementos vinculados a la dictadura argentina.

Fue un crimen terrible, y aún no se ha hecho justicia. Michelini y Gutiérrez Ruiz ingresaron al panteón de los héroes.

Las circunstancias de la muerte de Héctor Gutiérrez Ruiz no carece de sordidez. Se cree que la principal cause del asesinato no fue polítca, fue el robo. Esto lo declara Marcos Gutiérrez Rodríguez, hijo mayor de Gutiérrez Ruiz en un reportaje realizado por César di Candia.

Según dice el Sr. Gutiérrez Rodríguez, su padre, Gutiérrez Ruiz, estaba en posesión de lingotes de oro robados por los Tupamaros a la familia Mailhos. Como los Tupamaros tenían dificultades prácticas para vender el oro, recurrieron a los servicios del diputado, por entonces presidente de la Cámara y director del diario blanco El Debate. Gutiérrez Ruiz utilizaría el oro robado para financiar al periódico.

Los asesinos, enterados de que las víctimas tenían el oro, los asesinan y se quedan con los lingotes.

Por respeto a los muertos no nos ocuparemos de juzgar la conducta del Sr. Gutiérrez Ruiz, peor analicemos la d e su hijo, el denunciante de los hechos, Marcos Gutiérrez Rodríguez:

Gutiérrez Rodríguez, hijo de uno de los más ilustres muertos de la dictadura, no tenía necesidad de declarar la verdad de los hechos. Es un principio penal reconocido que los hijos no están obligados a declarar contra los padres. Podría haberse callado y dejar a su padre dormir tranquilo el sueño de los héroes. De haber querido, amparada por la gloria de su padre, podría haber hecho carrera política o por lo menos conseguido una sinecura del estado (los ejemplos los tenía a mano).

Veamos lo que tenía que decir al respecto el Dr. Carlos Quijano (citado por Di Candia, El País Digital, 25 de diciembre, 2004) , fundador y director del emblemático semanario Marcha, desde su exilio en México: “Los asesinaron (a Michelini y a Gutiérrez Ruiz) vilmente y ahora, después de muertos, quieren asesinarlos otros vez, cubrirlos de lodo, calumniarlos.” No queda claro si el Dr. Quijano se refiere a la versión anterior de las razones de la muerte de Gutiérrez Ruiz, u a otras, de que los mataron por estar en conversaciones con Vegh Villegas para lograr una salida negociada a la dictadura. De todas formas, el Dr. Quijano es un paradigma de la moral del uruguayo medio, prefiere la propaganda política a la verdad.

Sin embargo, por amor y respeto a la verdad, Marcos Gutiérrez Rodríguez declara cómo sucedieron realmente los hechos. Nos da a todos los uruguayos un ejemplo de coraje moral, de integridad y de honestidad. Gutiérrez Rodríguez es demasiado bueno para la mediocridad moral de los uruguayos, y muerto en un accidente hace pocos años, permanece en el olvido.

Elogio de MacNamara

El señor Robert MacNamara, fue secretario de defensa norteamericano durante la guerra de Vietnam y posteriormente presidente del Banco Mundial. Murió en el 2009. No creo que sea santo de devoción de los sectores “progresistas”.

Sin embargo, fue una persona lúcida y honesta intelectualmente (hay ciertas dudas sobre su honestidad política, por el engaño del Golfo de Tonkín).

Antes de encumbrarse en la política y en las finanzas, MacNamara, durante la Segunda Guerra Mundial, trabajó en la Oficina de Control Estadístico, que se encargaba del seguimiento de las misiones de los bombarderos B29. La costumbre era que habiendo salido un bombardero en misión, la tripulación, mientras se acercaban al objetivo, iba revisando la operación del aparato, si encontraban un error, se abortaba la misión y se volvía a la base. MacNamara descubrió que el grado de errores detectado era anormalmente alto, y dedujo que lo que ocurría era que la tripulación sentía miedo, y tendía a imaginar errores para escapar del riesgo. MacNamara convenció al mando que prohibiese que un avión que había ya despegado volviese antes de desempeñar su misión. De esta manera logró incrementar mucho la eficiencia de los bombarderos. No debió ser fácil convencer al mando que el problema era el miedo de los aviadores.

Hace unos años lo vi en un documental, referirse a la ética de los bombardeos. Creo que el periodista le preguntó si se podía justificar el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki , MacNamara respondió que mucho peor fue el bombardeo de la población civil de Tokio con bombas incendiarias. Como las casas eran de madera, murieron decenas de miles de japoneses. Terminó diciendo: De haber perdido los Estados Unidos la guerra, hubiésemos sido juzgados y condenados por crímenes de guerra.

¿Porqué MacNamara dijo, en plena guerra, que los aviadores norteamericanos tenían miedo? Porque su responsabilidad era mejorar la eficiencia de los bombardeos.

¿Porqué dijo que el bombardeo de Tokio fue un crimen de guerra? Porque era cierto, y alguien tiene que decir la verdad.

En el Uruguay vivimos una guerrilla Tupamara y una dictadura cívico-militar. Ambas partes se han dedicado los últimos 25 años a decir lo que queda lindo.

Llamado a los Tupamaros para defender a los pobres.

Señores Tupamaros:

Ustedes que en épocas pasadas se batieron tan valientemente en defensa de los pobres y los indefensos, les pedimos ahora que salgan nuevamente a la lucha en defensa de los pobres, que nunca antes habían sido tan brutalmente castigados, explotados y condenados a la miseria, por grupos fascistas en el poder fácilmente identificados.

La situación de los pobres:

A los pobres se les niega en los hechos el acceso a una educación que les permita a ellos y a sus hijos el progreso en la vida.

La educación pública, a pesar de que se le ha aumentado grandemente el presupuesto (presupuesto pagado en gran medida con los impuestos de los pobres), es mala, se da en locales vergonzosamente inadecuados, y es incapaz de enseñar medianamente las habilidades básicas para defenderse en la vida y acceder a un empleo mejor. No enseña a escribir, ni a hacer las cuentas elementales, y ni siquiera a hablar correctamente.

Lo poco que podría enseñar, la mayoría de las veces tampoco lo hace, sea por las faltas de los profesores individuales o por las huelgas docentes cada vez más frecuentes.

Es tan poco lo que da, y tan frustrante concurrir a ella, que cada vez más jóvenes dejan de asistir a la escuela y al liceo.

En los diarios se publican las quejas y reclamos de los vecinos de los barrios más ricos, como Pocitos o Carrasco, que reclaman seguridad y protección contra los asaltos y copamientos. No diremos que estos vecinos la estén pasando mal, pero nosotros la pasamos mucho peor. Indudablemente no podemos pagar un guardia de seguridad privado, así que no nos animamos a dejar nuestras casas por temor a que nos desvalijen, ni podemos dejar sola la ropa tendida porque la roban.

El gobierno, para decir que nos ayuda, y en realidad para comprar nuestros votos, nos regala $2.800 por mes. ¿Alguien puede pensar que por ese dinero podrá vivir dignamente? Si nosotros y nuestros hijos no pueden educarse, ¿tendremos que vivir el resto de nuestras vidas con un regalo de $2.800 mensuales? ¿Nos quitan la educación gratuita y a cambio nos dan $2.800? ¡Si un colegio privado cuesta el doble o más!

¿O creen que con los $2.800 vamos a pagar un servicio de policía 222 para que no nos roben el producto de nuestro trabajo?

Los culpables

El tema de la seguridad no lo vemos muy fácil, pero cualquiera se da cuenta que si los jóvenes estuvieran concurriendo al liceo, habría menos robando en las calles. Y es fácil comprender que con más policías los ladrones no serían tan osados.

El tema de la educación, por el contrario, es facilísimo: La educación pública está dirigida por una banda fascista disfrazada de sindicato, que se opone sistemáticamente a todo cambio que les quite poder. Hay que sacarlos a todos y poner profesores que quieran enseñar.

Las medidas de lucha

En épocas pasadas, los Tupamaros tomaron estas mismas medidas, pues bien, pensamos que ahora están mucho más justificadas.

Proponemos:

Expropiar (asaltar) los lugares de pago donde vagos y acomodados reciben sueldos principescos por no trabajar, hay muchos pero se podría comenzar con la Intendencia de Montevideo y el Banco República .

Dinamitar los lugares donde se reúne este grupo que nos explota: El Palco Oficial del Estadio y El Teatro de Verano.

Llevar a la cárcel del pueblo a los ministros responsables de éste desastre, como mínimo al Ministro de Cultura, al Ministro de Desarrollo Social y al Ministro del Interior.

Secuestrar para hacer presión sobre el gobierno a los embajadores que lo apoyan, especialmente al de Venezuela.

Estamos seguros señores Tupamaros, que estas medidas que tan buen éxito han tenido en el pasado podrán nuevamente lograr que a los pobres se nos haga justicia.

Tupamaros, ética y educación

En la década del 60 un grupo de jóvenes idealistas, la mayoría universitarios, pensaron que la sociedad uruguaya era éticamente inaceptable. Pensaron que si bien existía una democracia formal (faltaban muchos años para el golpe de estado militar), esta democracia en la práctica no hacía más que legitimar los intereses de la clase dirigente, formada por políticos y 500 familias de oligarcas, que gobernaban al país de espalda a los legítimos intereses del pueblo.

Pensaban que los pobres carecían de vivienda digna, alimentación adecuada y educación de calidad, y que jamás podrían progresar socialmente en base a su trabajo y su esfuerzo porque injustamente la oligarquía dirigente lo impedía. El enemigo de los pobres eran los ricos que oprimían a los pobres.

Los Tupamaros comenzaron su lucha armada, realizaron algunos golpes que causaron gran efecto y alcanzaron una enorme difusión nacional e internacional, pero fueron militarmente derrotados por la policía y los militares. Cuando los militares finalmente dieron el golpe, casi todos los Tupamaros importantes ya habían caído presos.

Luego de la recuperación democrática el Frente Amplio llega al poder en el año 2005 y vuelve a ganar las elecciones en el 2009, con un candidato a la presidencia Tupamaro, José Mujica.

Hoy los Tupamaros son el gobierno, y uno esperaría que siendo las mismas personas, no perderían los ideales por las que comenzaron la lucha armada.

En el sesenta, los llevó a la lucha la oligarquía aliada a la clase política y respaldada por el poder militar. En el 2010, los Tupamaros son ahora los miembros más poderosos de la clase política y nadie puede decir que gobiernan aliados con la oligarquía. Los militares, si bien posiblemente no sean pro Tupamaros, se mantienen subordinados, admiten que algunos de sus antiguos líderes estén presos y claramente no han dado un golpe militar. En cuanto a la antigua oligarquía, asociada en la década del 60 a las grandes extensiones de tierra, prácticamente ha desaparecido, han vendido en gran parte sus estancias a inversores extranjeros, y lo han hecho decididamente durante el pasado gobierno del Dr. Vázquez y ahora en el del Sr. Mujica. Por otra parte, si bien siguen siendo familias ricas, no tienen el poder , por lo que no pueden definirse como oligarcas.

Nos preguntamos entonces si los pobres, o los hijos de los pobres, pueden tener legítimas esperanzas que si se esfuerzan lograrán una vida mejor, y tal vez a encumbrarse en el mundo empresarial o político, o por el contrario, la sociedad crea barreras prácticamente infranqueables por lo que un pobre seguirá siendo siempre pobre.

Una sociedad más justa, por la que los Tupamaros empuñaron las armas, es una sociedad que premia el esfuerzo y la capacidad, y entonces resulta evidente que una sociedad más justa debe garantizar la igualdad de acceso a la educación.

Sólo cuando los hijos de los pobres puedan acceder a una enseñanza de calidad que les permita el progreso personal y social, podrá decirse que habremos alcanzado una sociedad más justa.

Desgraciadamente la educación pública a la que tienen acceso los pobres es de pésima calidad, de tan mala calidad que seguramente luego no podrán acceder a puestos bien remunerados. Y el tema no es si la educación tiene por objetivo hacer más empleable a un individuo o ayudarlo en su desarrollo intelectual y sensible, estamos hablando de una enseñanza que no enseña a leer, ni escribir, ni sacar un porcentaje.

Hace años que las autoridades de la enseñanza explicaban que los resultados eran malos por un presupuesto exiguo, pero sin embargo estos últimos años el presupuesto dedicado a la educación se vio incrementado en forma importante sin ningún indicador de que haya aumentado la calidad de la enseñanza. ¿Por qué decirlo en forma complicada si se puede decir en forma sencilla? Antes nos vendieron el verso, ahora nos robaron la plata.

Una de las primeras acciones de los Tupamaros que recuerdo fue cuando secuestraron una camioneta de reparto de la confitería Lion D´Or (donde compraba mi abuela) y repartieron las masas a los pobres de un cantegril.

Ese día los pobres del cantegril comieron las mismas masitas que yo comía, pero luego yo hice estudios universitarios, estudié en los Estados Unidos, aprendí tres idiomas, y gano en un mes lo que ellos no ganan en un año.

¿Los Tupamaros hicieron la revolución sólo para repartir masitas un día?

¿No se animan a enfrentar a un grupo de sindicalistas preocupados únicamente de aumentar su cuota de poder? ¿Permitirán que los pobres sigan siendo víctimas de intereses corporativos?

¿No asumirán la responsabilidad del gobierno y ayudarán a los más pobres y débiles?

Señores Tupamaros: ¿Tendrían la amabilidad de hacer la revolución educativa? De lo contrario, váyanse para sus casas, el país ya perdió demasiadas décadas y vidas con ustedes: cobardes, inservibles, ¿corruptos?