La escuela: el campo de batalla por las mentes jóvenes

Siempre creí que la función de la escuela, y del liceo, era que los alumnos aprendieran. A leer y escribir, la aritmética, y luego geografía, historia, física, música y el resto de las materias.

 Al adquirir estos conocimientos, y al mismo tiempo, aprenderían a razonar y a tratar con sus compañeros y maestros, es decir, a vivir en sociedad. Sin embargo hoy las mentes jóvenes se han convertido en campos de batalla de grupos de interés.

Todos estos grupos, buscan fines muy loables, y desean “concientizar” a los alumnos. Veamos lo que se proponen:

 Evitar las discriminaciones de género

 Idem de identidad sexual

 Idem contra los negros

Idem contra los judíos

Disminuir el consumo de tabaco

Idem de bebidas alcohólicas

 Idem de comida chatarra

 Concientizar sobre los riesgos de la marihuana

 Idem de la pasta base

 Reducir la huella de carbono

 Utilizar energías renovables

 Proteger la fauna y flora autóctonas

 No maltratar los animales

 Despertar conciencia ecológica

 Clasificar la basura Luchar contra el calentamiento global

 No tirar las pilas

 No tirar los termómetros de mercurio

No tirar envases plásticos

 No a la violencia familiar

 No a la violencia contra los travestis

 Fomentar el emprendurismo

 Y todos luchan por un espacio, un momento, un tiempo, para convencer, persuadir, concientizar, a los jóvenes. Y los grupos de interés hablan con las autoridades del gobierno, de la educación, del colegio, y dan charlas, conferencias, actividades, para los niños y los jóvenes.

Seamos conscientes que todo éste cúmulo de esfuerzos no tiene el propósito de enseñar, se propone adoctrinar. Es decir, no educan en el sentido de desarrollar el sentido crítico, se empeñan en dar la verdad revelada.

 ¿No estábamos mejor antes, cuando se adoctrinaba sobre la Santísima Trinidad y la Virgen? ¿Y se disponía del resto del tiempo para aprender a leer, escribir y hacer las cuentas?

 Con tantos temas sobre los que los jóvenes hoy son adoctrinados, no extraña que no aprendan lo elemental, y no sientan más que apatía ante una educación que no es tal, es adoctrinamiento.

Poder y Libertad

Me propongo indagar entre el poder y la libertad. No me refiero al poderoso que limita la libertad de terceros, me refiero al poder y la libertad en la misma persona.

En general se entiende que para ser libre, es necesaria cierta cuota de poder, como mínimo poder sobre la propia persona.  Parece que por la propia definición de esclavitud, un esclavo no es libre ya  que ha perdido el poder de decisión sobre su propia vida.  Sin embargo, ya San Pedro Claver observó que aún los esclavos podían tomar decisiones morales.  Cuando llegaban a Cartagena de Indias  los barcos negreros luego de una larga  travesía desde el Africa, traían en terrible condiciones de hacinamiento, mugre y enfermedad  a los pobres esclavos.  Algunos, llegaban moribundos y San Pedro Claver se ofrecía para oírlos en confesión, ya que decía que no habían perdido la capacidad de pecar u optar por el camino recto.  Es decir que para éste Santo, la ausencia total de poder no implica la pérdida total de la libertad, por lo menos la libertad de vivir una vida moral.

Dos filósofos estoicos se ocuparon del poder y la libertad, los dos muy importantes y en las antípodas de la escala social, uno fue Marco Aurelio, emperador de los romanos, el otro Epícteto, esclavo romano. Ambos dicen esencialmente la misma cosa, pero desde sus perspectivas diferentes: Marco Aurelio dice que aún en un palacio se  puede vivir bien (para Marco Aurelio vivir bien equivalía a tener la libertad de actuar de acuerdo a las propias convicciones), Epícteto decía que se puede ser feliz también en un potro de tormentos, y para Epícteto la felicidad era tener la libertad de vivir moralmente.

Observemos entonces que ni Marco Aurelio ni Epícteto consideran que el poder o su ausencia determinen la libertad de las personas, ya que definen la  libertad como  la capacidad de llevar (mientras dure) una vida moral.  Esta definición de libertad, es la que luego utiliza San Juan cuando dice “La verdad os hará libres” (Juan 8:30), y que luego recoge la Iglesia  Católica con su fórmula “no existe libertad en el error”. Es decir, si bajo una pretendida libertad persistimos en el error, no somos realmente libres, somos esclavos del error.

La sensibilidad moderna entiende a la libertad no sólo como la capacidad de tomar decisiones morales, con lo que sería independiente del poder o del no poder, si no como la capacidad de ejecutar nuestras decisiones.  Es decir, la libertad no es sólo  la capacidad no de resolver en mi intimidad psíquica,  es la capacidad  de actuar en el mundo.

Entendida la libertad de esta forma, tener cierto poder parece ser un requisito indispensable para ser libre. 

Carlos Drummond, exquisito escritor y poeta portugués, escribió una nouvelle sobre éste mismo tema:  “El banquero anarquista”.  En ella relata las peripecias de un anarquista  que veía su propia libertad menoscabada en los propios mitines anarquistas, donde  no lo dejaban integrar la lista de oradores o la hacían callar. Reflexionando sobre el tema, el anarquista piensa que para lograr el fin anarquista de una sociedad más libre, debía comenzar por liberarse él, y que solamente el rico tiene el poder para ser libre.  En consecuencia, el anarquista se transforma en banquero.

¿A mayor poder mayor libertad? ¿Es el hombre más poderoso el más libre? Marco Aurelio que era el emperador sabía que no, por eso nos dice: “Aún en un palacio se puede vivir bien”.  Si no hubiese dicho que sólo en un palacio se puede vivir bien.  La persona que tiene el poder, aún si es absoluto y desea mantenerlo,  se verá obligado a ciertas acciones  de premio a sus seguidores y castigo a sus oponentes.  Estas acciones pueden no coincidir con sus deseos, pero se ve “obligado” por las circunstancias a hacerlas.  Recientemente leí “El Imperio eres Tú”,  de Javier Moro, sobre la vida de Don Pedro I, emperador del Brasil.  Moro se detiene en las relaciones entre el poder y la imagen pública, y describe cómo la opinión pública limitaba la capacidad de acción del Emperador.  el Emperador tenía limitada su capacidad de acción por la “opinión pública”.  Esto ya lo había comprendido Maquiavelo: “Un príncipe no debe tener todas las cualidades morales pero debe parecer tenerlas.”  Es decir,  la libertad del príncipe está limitada por las apariencias que debe mantener  y no es absoluta.

Sean estas reflexiones un consuelo para el Presidente Mujica, que siente que no tiene poder ni libertad.  No recuperará su poder ni su libertad mientras no sea el presidente de hombres que deseen ellos también ser libres, y sólo la verdad puede liberarlos.

Esclavitud: solución para nuestros niños

Este artículo intenté publicarlo en éste blog hace un par de años, pero fue censurado por Google.


La política de Google es no censurar el blog en sí, pero como en ese entonces hacía publicidad del blog en Adwords (el sistema publicitario de Google) y  Google se niega a publicitar opiniones que considera aberrantes,  si lo publicaba no podía publicitar ni el artículo en particular ni el blog en general. Hoy que he alcanzado fama y reconocimiento a nivel planetario, no utilizo más la publicidad de Google y soy libre de publicarlo, si facebook no me censura (veremos).


Es interesante pero no sorprendente que el censor ignora la referencia a Swift que escribió un famoso artículo (no para el censor) de sátira política en el que me inspiro y plagio.


Esclavitud: Solución para nuestros niños.


Las condiciones objetivas en las que se encuentran muchos niños de nuestro país, que vemos todos los días, y noches, revolviendo en la basura o pidiendo en las esquinas pueden resumirse en:
 
- trabajo infantil
- trabajo nocturno
- trabajo insalubre
 
Dado que es evidente que el Estado no desea hacer a sus padres responsables de esta situación aberrante, y tampoco el Estado asume responsabilidad por proteger los derechos más básicos de estos niños, creo que los ciudadanos de nuestro país deben tomar la iniciativa y buscar una solución. 
 
Dado que es conocida le renuencia de nuestros conciudadanos a realizar una acción altruista que no redunde en forma inmediata en beneficio propio, proponemos revivir un instituto de larga historia y que tendría beneficios claros de amparo para estos niños: Proponemos permitir la esclavitud. Para no parecer reaccionarios y anticuados, pensamos que esta esclavitud podría ser a término, por ejemplo, 7 años luego de la mayoría de edad.
 
Los padres estarán autorizados a vender a sus hijos como esclavos, al precio que determine el mercado. Es evidente que desde el momento que los niños tengan un valor comercial, los padres se ocuparán de su alimentación y salud, y hasta tal vez algo de educación, ya que esto significaría un mejor precio de venta. Si los padres por extrema pobreza no pudiesen alimentar y cuidar a los niños, los bancos podrían, con una garantía prendaria sobre los mismos niños, adelantarles a los padres el dinero, deuda que cancelarían más intereses en el momento de la venta.
 
 
El "patrón esclavista" comprará a los niños en el momento en que estén aptos para el trabajo, o podría actuar como "estación de recría", cuidando y educando a los niños hasta que alcancen un mejor valor de mercado.
 
Los esclavos no tendrán derechos como personas, puesto que no los son, pero creo deberíamos garantizarle los derechos que otorgan las sociedades protectoras de animales (¿acaso los niños no son animalitos también?). Estará prohibido el comercio sexual con los esclavos de acuerdo a las leyes que prohíben la zoofilia.
 
 
Estoy seguro que muchos hipócritas manifestarán su oposición a este proyecto, pero estarán descalificados moralmente, ya que son los mismos que hoy permiten el abuso de los niños y su indefensión total.
 
Estoy seguro que los ciudadanos honestos y bienpensantes, darán todo su respaldo a este proyecto, que rescata una de las más antiguas tradiciones de la humanidad (base de grandes culturas, como la egipcia, la griega, la romana y el incado) y cuidará del bienestar de los niños hoy desamparados e incentivará el desarrollo de nuestro país, que volverá a ser un ejemplo en América del Sur.

(si el atento lector encuentra cierto parecido entre este proyecto y la “Modesta proposición…” del señor Swift, no es casualidad)

Buenas noticias en la educación

El gobierno nacional  dio un golpe de estado en la educación: contratará a organismos foráneos , imperialistas, colonialistas o sionistas para hacer los planes educativos, impartir las clases y evaluar los resultados.  Las clases serán por teleconferencia y los maestros uruguayos  limitarán su participación a prender la pantalla al comienzo de la clase y la apagarán al terminar.

No, no estoy loco, o por lo menos no más que antes, y lo que escribí no es un delirio, es el plan de la Presidencia de la República para enseñar inglés en las escuelas públicas.

Vayamos por partes:

Las noticias que veníamos  escuchando últimamente sobre la  educación en el Uruguay  eran pésimas:

·         El  sistema educativo  expulsa a buena parte de los jóvenes y que no logra enseñar a los que permanecen en él.

·         Los gremios de la enseñanza  están  dedicados a una lucha de poder, totalmente olvidados de  su responsabilidad hacia los alumnos.

·           El gobierno no tiene  decisión ni planes,  y está  paralizado por la falacia que  sin el apoyo del gremio la educación no es posible.

En forma inesperada, y como un deus ex machina, aparece el Ing. Brechner, el líder del Plan Ceibal, a proponer un plan para la enseñanza del inglés, que dice en lo medular:

Se creará un equipo, por fuera de las autoridades de la enseñanza (exactamente como se hizo con el Plan Ceibal), para enseñar inglés por video conferencia en las escuelas, aprovechando la infraestructura del Plan Ceibal. Los chicos asistirán a las clases virtuales acompañados por un maestro uruguayo (real, no virtual)  que no tendrá porqué saber inglés.

Se está llamando a una licitación internacional para elegir el instituto que se encargará de realizar los planes pedagógicos, impartir los cursos y evaluar los resultados.

Las tres instituciones que están siendo consideradas para impartir la enseñanza son un instituto norteamericano, supongo que fiel representante del imperialismo yanqui, el British Council, institución paradigmática del colonialismo inglés y la Universidad Hebrea,  afiliada al pérfido sionismo racista.

Como dijo Paulo  Freire: “Todo acto educativo es un acto político.”   ¿Será esta de ahora en adelante la política del Frente Amplio?

El gobierno nacional reconoce implícitamente la inoperancia de las instituciones de gobierno de la enseñanza para formar docentes, preparar planes y ejecutarlos y evaluar los resultados.

El nuevo plan de enseñanza reconoce que si el sistema escolar actual es incapaz de enseñar inglés, lo mejor es traer de afuera a quienes saben hacerlo.

Pues bien,  los niños no sólo  no aprenden inglés, tampoco aprenden matemáticas ni idioma español.  Así que dentro de poco , tendremos clases virtuales de estas materias a cargo de maestros capacitados. 

En Brasil, la Sra. Rousseff  realizó un acuerdo educativo con el gobierno de USA para mandar 100.000 becarios brasileños a estudiar a ese país.  Al Sr. Mujica le gustó la idea, y está pensando, con las diferencias de escala que corresponden, hacer algo similar en el Uruguay.

¿No hay Universidades en Cuba para mandar a nuestros alumnos?    Parece que el Presidente Mujica no las conoce.

Tal vez el próximo plan sea contratar un alcalde eficiente para la  ciudad de Montevideo.  Se podría invitar al alcalde de Berna a que cotice una propuesta comercial de gestión por teleconferencia.  La Intendenta Olivera, podrá encargarse al llegar a las 9  de prender la pantalla y apagarla a las 17.

Hermanos de leche

La Sra. Matilde Ibáñez de Batlle Barres en su casa quinta le compraba flores a una florista que venía acompañada de su hijo Pepito. Según contó Pepito siendo senador de la República *, la señora de Batlle lo hacía pasar a la cocina y le daba un gran café con leche. Exactamente igual al que pocas horas antes había tomado su hijo Jorgito. Su segundo hijo, Luisito, desayunaba más tarde porque se quedaba hasta tarde de noche tocando el piano.

¿Cuál sería el secreto genético de esa vaca de leche portentosa, que crió a dos presidentes de la República, Pepe Mujica y Jorge Batlle?

Indudablemente los dos futuros presidentes al compartir la vaca también compartieron ciertos rasgos de carácter. Ambos fueron un poco torpes socialmente y propensos a las meteduras de pata. Es un tanto difícil juzgar la presidencia de Jorge Batlle ya que se encontró prontamente en una terrible crisis financiera, creada en la Argentina y contagiada al Uruguay. Sin embargo, crece el consenso que la salida saludable que tuvo el país, y el rumbo de crecimiento económico sostenido pueden atribuirse a la seriedad del manejo del presidente junto a su ministro de economía. En cuanto a Mujica, es difícil saber qué hace, si realmente hace algo, pero es incuestionable que durante su gestión el país vive un momento de auge económico y confianza de los inversores extranjeros.

A ambos presidentes se les critica su incapacidad para las realizaciones concretas, tal vez esa sea su principal virtud. En efecto, con ellos los uruguayos aprendemos que el poder del estado es limitado, y es particularmente inepto para crear riqueza. Con Batlle y Mujica los uruguayos aprendieron a confiar en su propio esfuerzo.

Lo que pocos saben es el parentesco de Jorge y Pepe, por la esposa del segundo, la Sra. Lucía Topolansky Saavedra. La senadora Topolansky, de familia aristocrática, sería por parte de padre, pariente del noble español Alejandro Cao de Benós**, primogénito de los barones de Lés, condes de Argelejo y marqueses de Rosalmonte. Si bien las pruebas genéticas de éste parentesco aún no se han realizado, leyendo la biografía de Alejandro no pueden quedar dudas de que comparten el mismo genotipo. Por parte de madre, la Sra. Topolansky es Saavedra, mientras que Matilde Ibáñez era hija de León Ibáñez Saavedra, descendiente directo de Cornelio Saavedra, Presidente de la primera Junta de Gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata. Es decir, Lucía y Matilde eran primas, por lo que Pepe y Jorge son además de hermanos de leche, primos políticos.

Este extracto para nuestros lectores es un adelanto de la nota de tapa que saldrá próximamente en Hola.

*Ver las actas de la Asamblea General en la sesión de homenaje de Luis Batlle Berres.

** Puede buscar en Google “Alejandro Cao de Benós” y no le quedarán dudas sobre su parentesco con la Sra. Topolansky.

El ministro no es responsable, el director del hospital no es responsable, el médico actuante no es responsable, el enfermero no es responsable.

En el Uruguay el individuo no está de moda. Todo ahora es colectivo. Hasta las obras de teatro se escriben colectivamente.

La autoridad es una mala palabra. En un grupo de trabajo, nadie es más que nadie. El jerarca no tiene autoridad para decidir, no existe el jerarca. Se decide por consenso.

En otras sociedades (por ejemplo, en el Uruguay que redactó nuestra Constitución) , se entiende que las personas difieren por sus habilidades y virtudes. Se busca que los más hábiles y virtuosos tengan la autoridad para tomar decisiones, se establece una jerarquía. Las personas con más autoridad, tienen también tienen más responsabilidades.

El jerarca en general gana más, tiene mayor libertad de horarios, elige la fecha de sus vacaciones, a veces tiene un auto con chofer. Pero cuando alguien del grupo hace algo mal, el jerarca asume la responsabilidad por el grupo. A veces se queda sin sueldo, sin horarios de entrada y salida, sin vacaciones pagas, sin auto con chofer. Porque él es el responsable.

En el Uruguay las personas no son responsables. Están al nivel de los niños, de los imbéciles, de los inimputables.

El presidente pide perdón por las muertes que no causó, pero no reconoce responsabilidad por las malas acciones que cometió.

Seamos coherentes, declaremos amnistía general e irrestricta, abramos las cárceles. Saquemos las rejas de los cementerios, los muertos que quieran levantarse de sus tumbas, que lo hagan.

Sendic: sos un ladrón.

Me enteré en el diario que como presidente de Ancap, regalaste durante el 2011 unos 22 millones de dólares de portland, a programas seguramente muy meritorios, como el programa “Juntos” del Pepe.

¿Pero sabés una cosa? El portland no es tuyo. El portland es de Ancap, y Ancap es de todos los uruguayos. ¿Sabés cuántas bolsas de portland son tuyas? Una de cada tres millones, tenés tantas bolsas como yo. El resto, las robaste.

Ancap está para que los uruguayos tengan combustible más barato y portland más barato. Yo vos lo que hiciste es hacerlo más caro, 22 millones de dólares más caro. Si te sobraban 22 millones, debiste volcarlos a rentas generales, y entonces el gobierno, que sí está autorizado a ayudar a los más pobres, se los podía dar a Olesker que los repartiera. Olesker está para eso, pero no vos, que no sos más que custodia del patrimonio de todos, patrimonio que robaste.

¿Te acordás cómo la izquierda criticaba a los caudillitos del interior, que hacían un asado, bien regado de caña brasilera para llevar a los paisanos a votar? Por lo menos, el asado y la caña la compraba el estanciero, con su plata, y no la robaba como vos. Robás portland para cambiarlos por votos. ¡La izquierda, un ejemplo ético!

¿Te acordás cómo tu padre salía a robar bancos, para repartirlo entre los pobres? Robaba, pero por lo menos se arriesgaba, tanto que le dieron un balazo, que le volaron la mitad de la boca. En cambio vos, robás levantando el dedo en el directorio. ¿No te da vergüenza? El hijo de Robin Hood, es ahora un ladrón de guante blanco, con chofer y viáticos pagados por el pueblo.

¿Para esto quería tu padre hacer la revolución?¡Hipócrita, ladrón, burgués corrupto!

Galarza

PD: Mirá Sendic, lo que hacés no lo inventaste vos, antes que vos hubo muchos directores blancos y colorados que hacían más o menos lo mismo, lo que no banco, es que lo hagas haciéndote el revolucionario, el virtuoso, el heredero de Sendic.

¿Qué pasará con la educación si gana la derecha?

Ha llegado a mis manos un borrador secreto del plan de gobierno de Bordaberry.

He hecho un resumen con sus principales ideas, que demuestra en toda su dimensión el siniestro complot que pone en riesgo todos los avances del gobierno progresista.

Bordaberry y sus secuaces no tendrán límites para cambiar la sociedad uruguaya, justa y solidaria, y transformarla en una sociedad de clases, dominada por los ricos que explotarán a los pobres.

El objetivo es claro (transcribo textualmente):

“No hay progreso sin orden. La base del orden es la clara diferenciación de las clases sociales, por un lado, las fuerzas del trabajo, las clases populares, y por el otro las clases dirigentes. La paz social requiere que cada clase esté claramente diferenciada y que cada clase tenga sus derechos y obligaciones.”

El documento entiende que la clave para lograr el ordenamiento social es la educación, por lo que expone con cuidado su plan educativo. Explico a continuación los principales puntos del plan: ,

a) Habrá una educación de elites y otras para las clases populares. La educación de las elites tiene el propósito de perpetuar el orden social. Las clases dirigentes, tendrán mediante el acceso a jardines de infantes, escuelas, liceos y universidades privadas una educación de calidad.

Los siguientes puntos del documento se refieren exclusivamente a la educación de las clases populares:

b) Las clases populares sólo podrán asistir al sistema de educación pública, que asegurará que la educación no sea un elemento de movilidad social, lo que crearía desorden e incertidumbre. Se debe evitar a toda costa que los personas provenientes de las clases populares , accedan a puestos mejor remunerados, gerencias y direcciones, que deberán estar reservadas para los hijos de la clase dirigente.

c) La asistencia a clase no será obligatoria. Muchos de los empleos de los pobres no requieren de educación, como las empleadas domésticas, los basureros y los policías. ¿Para qué gastar recursos educativos cuando no se precisan? Se garantizará que todas las familias pobres que no deseen enviar a sus hijos a la escuela no por esto perderán las asignaciones familiares ni otros beneficios económicos que el estado seguirá repartiendo para asegurar la paz social.

d) Se cuidará que no se requiera de los alumnos un gran esfuerzo intelectual para seguir las clases. Si se exigiese mucho a los alumnos, habría descontento, lo que es contrario a la paz social, y algunos alumnos aprenderían más de lo requerido para el tipo de trabajo al que el orden social les tiene destinado.

e) Para reforzar el punto anterior, se instrumentará el pase automático de año, no habrá más repetidores. Esto hará que los diplomas de la enseñanza pública no garanticen conocimientos mínimos en ningún área, por lo que las clases populares se mantendrán naturalmente en su lugar.

f) Se prohibirá la realización de las pruebas PISA, y de cualquier otras evaluación objetiva y externa de la calidad educativa. Ya sabemos que la educación de las clases populares no será de gran nivel académico, pero no es necesario hacérselos saber. Las comparaciones son odiosas.

g) El gobierno de la educación será rígidamente centralizado, de tal manera que resulte fácilmente controlable. Se prohibirá especialmente que los directores de liceo tengan iniciativas propias, ya que se correría el riesgo que por no comprender o no compartir los criterios de ordenamiento social, logren elevar en forma innecesaria e indeseada el nivel educativo de las clases populares.

h) La derecha uruguaya, equivocadamente no se ha ocupado de los sindicatos. El poder sindical permite controlar a los trabajadores en dimensiones en las que al poder formal le es muy difícil actuar. Nos aseguraremos el control sindical, y dejaremos bien claro a todo el gremio educativo que no será posible progresar dentro del sistema si no se es de derecha. Aquél que no se declare entusiastamente de derecha, jamás pasará de adscripto, si llega.

El Banco Mundial bajo el mandato de la Comisión Trilateral ya han indicado su voluntad de financiar esta reforma educativa.

Uruguayos: ¡Evitemos a toda costa que la educación pública decaiga de esta forma tan atroz! ¡Defendamos todos al sistema educativo de la izquierda progresista!

El adoctrinamiento en las escuelas

Creo que fue Aldous Huxley que observó que a partir del siglo diecinueve, coincidiendo con la universalización de la escuela en Europa, es que las guerras involucran a toda la población civil. Decía que hasta entonces, las guerras involucraban a los ejércitos profesionales y a los civiles que tenían la mala suerte de quedar en el medio, pero que el resto de la población civil, miraba las guerras con hostilidad o indiferencia. Pero que a partir de la educación universal, se usaron las escuelas para adoctrinar a los alumnos en el patriotismo, y desde entonces las guerras fueron más generalizadas y más crueles.

Se supone que las escuelas tienen como objeto la trasmisión de conocimientos de idioma español, aritmética y algo de historia, ciencias y geografía. Además deben entrenar a los alumnos en la vida social, con reglas de comportamiento y cortesía.

Sin embargo, han sido tomadas por diferentes grupos de opinión y de poder, para adoctrinar a los alumnos.

En el siglo diecinueve, se adoctrinó sobre la Patria, y sus correspondientes héroes y símbolos nacionales. Pero a partir del siglo veinte, este adoctrinamiento se hizo más extenso y complejo.

Creo que en las escuelas uruguayas, se emplea más tiempo en adoctrinar que en enseñar, y que además las doctrinas impartidas a los alumnos son a veces por lo menos peligrosas. Muchas veces podemos estar de acuerdo con la doctrina impartida, pero aún así, deberíamos rebelarnos ante la utilización de los niños para fines que no necesariamente son buenos para el niño, y doctrinas con las que los padres puedan estar legítimamente en desacuerdo.

Algunas de las supuestas verdades con las que adoctrinan a los niños en las escuelas uruguayas son:

· El tabaco es nocivo para la salud, deben protestar cuando un mayor fuma con ellos presentes.

· El compañerismo, la solidaridad y la pertenencia al grupo son valores supremos.

· Está mal discriminar a los negros, a los homosexuales y a los judíos (a los judíos se puede un poco).

· Los padres no tienen derecho a pegarle a sus hijos.

· El niño tiene derechos que el padre debe respetar, por lo tanto si el padre mediante una orden vulnera esos derechos, el niño puede desobedecerlo. (algunos de los derechos del niño son: ser feliz, jugar, tener vacaciones).

De las verdades anteriores, estoy de acuerdo con algunas, con otras no, y con un tercer grupo, creo que hay que matizarlas.

Lo que me preocupa más, es que muchas de estas doctrinas que tienden a restarle autoridad a los padres.

¿Se trata de una nueva encarnación de la liberación marxista? ¿Deben los hijos liberarse de los padres? ¿A qué edad, y en qué circunstancias? (El tema de si la liberación marxista alguna vez liberó a alguien también es interesante, todos los ejemplos que se me ocurren son de países que se liberaron del marxismo).

Se entiende, a veces los padres son monstruos crueles, que castigan y violan a sus hijos. Supongo que los educadores, como medida de profilaxis, les enseñan a los niños que no deben permitir que los padres violen sus derechos ¿Que el niño sepa que tiene derecho a decir que no, evitará o disminuirá estos casos aberrantes? Me permito dudarlo.

Sin embargo, la mayoría de sus padres quieren a sus hijos y se preocupan por su bien. Las órdenes que dan los padres a los hijos, limitan los derechos de estos últimos, pero muchas veces el objetivo de los padres es proteger a sus hijos.

Por ejemplo, si un padre le dice a su hijo que termine de jugar y se ponga a hacer los deberes, el niño puede entender que vulnera su derecho a jugar, pero el padre lo hace para que aprenda. Cuando un padre le dice a su hija de quince que no pude salir con el muchacho de 28, la hija puede entender que el padre vulnera su derecho a ser feliz, pero el padre considera que un muchacho de 28 que busca una novia de 15, puede tener algo extraño.

Si restamos autoridad a los padres, estamos sometiendo a los hijos a mayores riesgos.

¿Los maestros o el Estado protegerán a los niños cuando los padres, al ver limitada su autoridad, ya no puedan hacerlo?

Mafia Blanca

Se armó un gran revuelo porque el Hospital Británico importó un robot Da Vinci para realizar operaciones a control remoto. No sé cuánto lo pagó el Hospital, pero su costo anda en el orden del millón de dólars. El Hospital Británico es una institución privada con fines de lucro.

¿Le ocurrió al lector de ir a una mutualista y que el médico le ordene una ecografía? En muchas mutualistas, el servicio lo da una clínica externa, y el paciente debe desplazarse hasta ella. En otros casos, el equipo de la clínica privada se desplaza hasta el sanatorio mutual, pero el servicio lo da una clínica privada. Un ecógrafo vale menos de 50 mil dólares (en Mercado Libre se consiguen por mucho menos).

Hace unos años fui al otorrinolaringólogo (oídos, nariz y garganta). Tenía un problema en las cuerdas vocales. Tuve tres consultas con el especialista en la mutualista, y en ninguna me pidió que abriera la boca, siempre me dio un pase a una clínica externa donde tienen un laringoscopio. Un laringoscopio cuesta unos tres mil dólares.

¿Por qué el Hospital Británico puede comprar un aparato de un millón de dólares y una mutualista, con muchos más socios, no puede comprar aparatos de cincuenta mil y ni siquiera de tres mil dólares?

El Hospital Británico es una institución con fines de lucro. Si comprar el robot Da Vinci resulta rentable, lo compran. Y luego lucran, como los acusó el ministro interino de Salud Pública. A mí me parece muy bien el lucro.

En cambio las mutualistas son instituciones sin fines de lucro. Por lo tanto no pueden comprar un aparato y ganar dando el servicio. Entonces no compran los aparatos y cuando precisan el servicio, mandan a los pacientes a una clínica privada. Las clínicas privadas cobran bien caro a la mutualista, que no gana dinero, sino que pierde, lo que supongo que hará muy feliz al señor Ministro Interino.

La clínica privada de ecografía o de laringoscopía sí puede ganar dinero. Y luego lo reparten generosamente con los médicos directores de las mutualistas, que no pueden hacer que la institución que dirigen gane dinero, pero coimas pueden cobrar. A mí las coimas no me parecen bien.

Decir la verdad: Marcos Gutiérrez Rodríguez

En el año 1976 el senador Zelmar Michelini y el diputado Héctor Gutiérrez Ruiz fueron asesinados en Buenos Aires por elementos vinculados a la dictadura argentina.

Fue un crimen terrible, y aún no se ha hecho justicia. Michelini y Gutiérrez Ruiz ingresaron al panteón de los héroes.

Las circunstancias de la muerte de Héctor Gutiérrez Ruiz no carece de sordidez. Se cree que la principal cause del asesinato no fue polítca, fue el robo. Esto lo declara Marcos Gutiérrez Rodríguez, hijo mayor de Gutiérrez Ruiz en un reportaje realizado por César di Candia.

Según dice el Sr. Gutiérrez Rodríguez, su padre, Gutiérrez Ruiz, estaba en posesión de lingotes de oro robados por los Tupamaros a la familia Mailhos. Como los Tupamaros tenían dificultades prácticas para vender el oro, recurrieron a los servicios del diputado, por entonces presidente de la Cámara y director del diario blanco El Debate. Gutiérrez Ruiz utilizaría el oro robado para financiar al periódico.

Los asesinos, enterados de que las víctimas tenían el oro, los asesinan y se quedan con los lingotes.

Por respeto a los muertos no nos ocuparemos de juzgar la conducta del Sr. Gutiérrez Ruiz, peor analicemos la d e su hijo, el denunciante de los hechos, Marcos Gutiérrez Rodríguez:

Gutiérrez Rodríguez, hijo de uno de los más ilustres muertos de la dictadura, no tenía necesidad de declarar la verdad de los hechos. Es un principio penal reconocido que los hijos no están obligados a declarar contra los padres. Podría haberse callado y dejar a su padre dormir tranquilo el sueño de los héroes. De haber querido, amparada por la gloria de su padre, podría haber hecho carrera política o por lo menos conseguido una sinecura del estado (los ejemplos los tenía a mano).

Veamos lo que tenía que decir al respecto el Dr. Carlos Quijano (citado por Di Candia, El País Digital, 25 de diciembre, 2004) , fundador y director del emblemático semanario Marcha, desde su exilio en México: “Los asesinaron (a Michelini y a Gutiérrez Ruiz) vilmente y ahora, después de muertos, quieren asesinarlos otros vez, cubrirlos de lodo, calumniarlos.” No queda claro si el Dr. Quijano se refiere a la versión anterior de las razones de la muerte de Gutiérrez Ruiz, u a otras, de que los mataron por estar en conversaciones con Vegh Villegas para lograr una salida negociada a la dictadura. De todas formas, el Dr. Quijano es un paradigma de la moral del uruguayo medio, prefiere la propaganda política a la verdad.

Sin embargo, por amor y respeto a la verdad, Marcos Gutiérrez Rodríguez declara cómo sucedieron realmente los hechos. Nos da a todos los uruguayos un ejemplo de coraje moral, de integridad y de honestidad. Gutiérrez Rodríguez es demasiado bueno para la mediocridad moral de los uruguayos, y muerto en un accidente hace pocos años, permanece en el olvido.